Carlo Stemberger ha scritto:
In che senso? È ovviamente verso il nodo dove si trova lo stop...
Non vedo dove ci possano essere ambiguità.
Forse in quell'esempio particolare no, però qui:
A
|
-x-B
|
type=priority
stop x
(nulla) A
In quale direzione di A è lo stop?
2010/2/1 Giacomo Boschi gwil...@email.it:
Forse in quell'esempio particolare no, però qui:
A
|
-x-B
|
type=priority
stop x
(nulla) A
In quale direzione di A è lo stop?
E usare un sistema come quello dei divieti di svolta, in cui c'è una
strada etichettata come from e
2010/1/31 Carlo Stemberger carlo.stember...@gmail.com:
Invece purtroppo non è così:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtraffic_signals#How_to_use
Nell'immagine, bisognerebbe mettere 2 semafori, col risultato che
venendo dall'alto in basso l'automobilista incrocia 2 semafori, ma
Federico Cozzi ha scritto:
2010/2/1 Giacomo Boschi gwil...@email.it:
Forse in quell'esempio particolare no, però qui:
A
|
-x-B
|
type=priority
stop x
(nulla) A
In quale direzione di A è lo stop?
E usare un sistema come quello dei divieti di svolta, in cui c'è una
Scusate se non ho seguito tutta la discussione.
Perché non allargare la soluzione a qualunque segnale/divieto?
A ha uno stop:
B
|
A-x-C
|
B
Relation
Type=traffic_signal
Members
A=from
x=stop
Si applicherebbe anche ad altri segnali. Ogni segnale
2010/2/1 Marco Certelli marco_certe...@yahoo.it:
Si applicherebbe anche ad altri segnali. Ogni segnale infatti ha un punto
dove si trova ed una strada (con la direzione che vede il segnale) a cui si
applica. Ovviamente la way va divisa ad x (come per le relazioni di turn
restriction)
Un premio a chi inventa un tag equivalente a stop=at_end
che usi le
parole backward / forward in modo da essere ribaltato
automaticamente
da JOSM quando si cambia verso ad una via.
stop:forward=yes
Che ho vinto?
Ciao, Marco.
...
Ciao,
Federico
Carlo Stemberger wrote:
Il 31/01/2010 20:52, David Paleino ha scritto:
Esempio 2:
A
|
---x--- B
|
---y--- C
|
La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y.
type=precedence
precedence x
precedence y
(nulla)A
Questo a mio avviso ha un
Giacomo Boschi wrote:
Carlo Stemberger ha scritto:
In che senso? È ovviamente verso il nodo dove si trova lo stop...
Non vedo dove ci possano essere ambiguità.
Forse in quell'esempio particolare no, però qui:
A
|
-x-B
|
type=priority
stop x
(nulla) A
In
Federico Cozzi wrote:
In questo caso si può semplificare nel modo già usato per lo stop
(proposto da un altro italiano di cui non ricordo il nome, scusa):
cioè si indica che la way (sempre spezzata nel punto del cartello!) HA
il cartello ad una estremità.
Cioè un tag (da applicarsi alla way)
Il giorno 01 febbraio 2010 13.32, David Paleino da...@debian.org ha
scritto:
Ecco, questa potrebbe essere una contro-obiezione. Perché maxspeed=
sì, e stop= no? Entrambe definiscono dei comportamenti da tenere su
quella way.
No, c'è una certa differenza. maxspeed si riferisce ad un
2010/2/1 David Paleino da...@debian.org:
Eravamo io e Carlo Stemberger a proporlo, ed è proprio questa la
proposta osteggiata su talk@, per cui si passò al cercare di usare una
Relazione. L'obiezione, IIRC, era lo stop non è una caratteristica
della strada, ma una cosa separata. Insomma, era
Carlo Stemberger wrote:
Il giorno 01 febbraio 2010 13.32, David Paleino da...@debian.org ha
scritto:
Ecco, questa potrebbe essere una contro-obiezione. Perché maxspeed=
sì, e stop= no? Entrambe definiscono dei comportamenti da tenere su
quella way.
No, c'è una certa differenza. maxspeed
, 2010 10:35 PM
Subject: Re: [Talk-it] segnale di stop
Il 30/01/2010 22:34, Giacomo Boschi ha scritto:
Appropò... e il segnale di dare precedenza? :-)
Io farei una cosa analoga. Come pure per i semafori.
--
.' `. | Registered Linux User #443882
|a_a | | http://counter.li.org
Il 31/01/2010 14:50, Lucio ha scritto:
io ultimamente ho inserito qualche semaforo come trafic signal e qualche
stop highway=stop, a quasto punro dovrei cambiarli??
Per i semafori direi di aspettare che prima il sistema parta per gli
stop, visto che (purtroppo?) i semafori vengono già da
Per i semafori direi di aspettare che prima il sistema parta per gli
stop, visto che (purtroppo?) i semafori vengono già da molto tempo
renderizzati e quindi diventa un attimo più difficile la conversione.
IMHO per i semafori il problema non sussiste in quanto si riferiscono a tutte
le
Il 31/01/2010 18:07, Stefano Salvador ha scritto:
IMHO per i semafori il problema non sussiste in quanto si riferiscono a tutte
le direzioni.
Invece purtroppo non è così:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtraffic_signals#How_to_use
Nell'immagine, bisognerebbe mettere 2
Stefano Salvador wrote:
Per i semafori direi di aspettare che prima il sistema parta per gli
stop, visto che (purtroppo?) i semafori vengono già da molto tempo
renderizzati e quindi diventa un attimo più difficile la conversione.
IMHO per i semafori il problema non sussiste in quanto si
L'informazione stop non verrebbe persa comunque, anzi, verrebbe
arricchita. Al momento i router non usano highway=stop perché non è
possibile capire a quale incrocio si riferisce, senza un minimo di
euristica. Con la relazione (e basta) diamo un'informazione precisa,
con risultati predicibili e
Stefano Salvador wrote:
Per quanto mi riguarda appoggio la cosa a tal punto che inizierò a mettere i
tag per gli stop come dici tu,
Uhm, e come dico io? :D
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Relation:type=stop
?
Visto che lo stop è comunque un segnale di precedenza, io
David Paleino wrote:
[..]
E, volendo, se qualcuno pensa che l'informazione luogo reale del
segnale sia importante da mantenere nel databse, potremmo cambiare gli
attuali highway=stop in signal=stop, o qualcosa di simile.
--
. ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino
:
Il 31/01/2010 20:52, David Paleino ha scritto:
Con un'unica relazione facciamo tutto. Diritto di precedenza e stop sono
*entrambi* segnali di precedenza, quindi secondo me ha senso unificare
le due situazioni con un unico tagging.
Idee? Commenti?
Non mi convince. Il segnale di stop non è un
David Paleino ha scritto:
La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y, ma deve
fermarsi all'incrocio z.
type=precedence
precedencex
precedencey
stop z
(nulla)A
Con un'unica relazione facciamo tutto. Diritto di precedenza e stop sono
Carlo Stemberger ha scritto:
type=priority
stop z
(nulla) A
Ma come indichi a quale senso di percorrenza si riferisce?
--
Giacomo Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
Il 31/01/2010 22:05, Giacomo Boschi ha scritto:
Carlo Stemberger ha scritto:
type=priority
stop z
(nulla) A
Ma come indichi a quale senso di percorrenza si riferisce?
In che senso? È ovviamente verso il nodo dove si trova lo stop...
Non vedo dove ci possano
Io uso da sempre stop=yes o stop=both sulla way, mi sembra la soluzione
più pulita e semplice senza intasare di relazioni la mappa.
Questa è la mia proposta.
ciao
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
list - italiano
Subject: [Talk-it] segnale di stop
Vorrei porre una domanda, il segnale di stop ho visto che è inseribile.
A mio modo di vedere non va indicato a centro incrocio perchè altrimenti non
si capisce a quale via si riferisce, ma quanto va messo prima dell'incrocio
sulla via
Alberto Nogaro wrote:
Personalmente, finchè non cè una proposta approvata, preferisco mettere lo
stop a centro incrocio [..]
Non serve a nulla, se non a permettermi laggiornamento alla
taggatura approvata (quando ci sarà) senza richiedere un nuovo sopralluogo.
È sbagliato.
Esiste già
-Original Message-
From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of David Paleino
Sent: sabato 30 gennaio 2010 20.55
To: talk-it@openstreetmap.org
Subject: Re: [Talk-it] segnale di stop
sbagliato.
Esiste gi highway=stop per tenere
Il 30/01/2010 22:04, Alberto Nogaro ha scritto:
Personalmente trovo di interpretazione più difficile lo stop in
corrispondenza della linea di arresto, perché non dice a quale direzione si
riferisce.
Sì, era principalmente per questo motivo che io avevo proposto il tag
sulla way e altri
Carlo Stemberger wrote:
Potremmo anche noi italiani decidere di fregarcene del resto del mondo
(autarchia ultimamente sembra la parola chiave di questa lista :-) )
Io da un pezzo pratico l'autarchia.
Gli inglesi se ne fregano della votazione, e noi stiamo a perder tempo?
L'importante è, IMHO,
Carlo Stemberger ha scritto:
Una volta che si ha una massa critica di dati ben strutturati, secondo
me sarà più facile convincere gli altri a seguirci (in primis i metodici
tedeschi).
Che ne dite?
Se tutti trovano ragionevoli le relazioni per i divieti di svolta, non
vedo perché siano
Il 30/01/2010 22:34, Giacomo Boschi ha scritto:
Appropò... e il segnale di dare precedenza? :-)
Io farei una cosa analoga. Come pure per i semafori.
--
.' `. | Registered Linux User #443882
|a_a | | http://counter.li.org/ .''`.
\_)__/ +---
Vorrei porre una domanda, il segnale di stop ho visto che è inseribile.
A mio modo di vedere non va indicato a centro incrocio perchè altrimenti non si
capisce a quale via si riferisce, ma quanto va messo prima dell'incrocio sulla
via interessata??
Esiste un modo per classificare una via che
34 matches
Mail list logo
