Beste Talk'ers,
Ter info. Ik vond zelf het bijhouden van waar de ingang van een gebouw
is, binnen OSM, al redelijk ver gaan. Maar afgaande op dit bericht op
Computable houden distributiebedrijven ook de breedte van deuren bij hun
klanten bij, i.v.m. de snelheid van afleveren pallets:
"Zulke de
fabermich...@planet.nl wrote:
> Verder lijkt mij dan de volgende verdeling in eerste instantie logisch.
>
> Natural=wood -> Oerbos, virgin forest. Niet in NL
Nogmaals, wat je ook bedenkt van oplossing: laat de tags natural=wood en
landuse=forest buiten beschouwing en probeer ze niet te herdefini
On Sunday 22 November 2009, Lennard wrote:
> Lambertus wrote:
> > Hopelijk sticht ik niet te veel verwarring, maar 'forest' in de Engelse
> > benaming is geen woud of bos. Het is een benaming voor een gebied (dat
> > bos kan bevatten maar ook heide e.d.) van de Engelse adel waar dezen ook
> > jaagd
Lambertus wrote:
> Hopelijk sticht ik niet te veel verwarring, maar 'forest' in de Engelse
> benaming is geen woud of bos. Het is een benaming voor een gebied (dat
> bos kan bevatten maar ook heide e.d.) van de Engelse adel waar dezen ook
> jaagden. Er zijn gebieden in Engeland die '-forest' het
fabermich...@planet.nl wrote:
> Ik zit dan alleen nog met een park. Kan dat leisure=park worden. Ik las dat
> ergens in een vorige mail, maar kan die zo gauw niet weer vinden. Dan
> zitten we weer met het verschil tussen gras en bomen in een park
> (type=grass/trees).
leisure=park en tags voor
Hopelijk sticht ik niet te veel verwarring, maar 'forest' in de Engelse
benaming is geen woud of bos. Het is een benaming voor een gebied (dat
bos kan bevatten maar ook heide e.d.) van de Engelse adel waar dezen ook
jaagden. Er zijn gebieden in Engeland die '-forest' heten maar waar
nauwelijks
>> De verdeling tussen bladverliezend en bladhoudend lijkt me dan ook
>> minder nuttig.
>Ik heb een voorzetje gegeven op de wiki. PS: Ik kom broadleaved tegen
>als eigenschap van de bladeren, niet broadleaf?
>http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:wood
Top. Toch is het broadleaf en zijn
fabermich...@planet.nl wrote:
> De verdeling tussen bladverliezend en bladhoudend lijkt me dan ook
> minder nuttig.
Ik heb een voorzetje gegeven op de wiki. PS: Ik kom broadleaved tegen
als eigenschap van de bladeren, niet broadleaf?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:wood
--
Lenna
-Oorspronkelijk bericht-
Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org namens Rob
Verzonden: zo 22-11-2009 13:15
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Goede tag voor bos
>gaan we ook op naald en loof bos differentiëren?
>wood=coniferous/deciduous/mixed/shrubs
Dat
..het echt foute natural=wood bedoel ik uiteraard..
Op 22 november 2009 14:50 heeft Johan & Marguerite de Ruijter
het volgende geschreven:
> Hoi Michiel, ik kan me wel vinden in de opvattingen van Theun en Cartinus
>
> Op basis van de wiki heb ik zelf wat Nederlandse bossen gewijzigd van
> het ec
Hoi Michiel, ik kan me wel vinden in de opvattingen van Theun en Cartinus
Op basis van de wiki heb ik zelf wat Nederlandse bossen gewijzigd van
het echt foute landuse=wood naar landuse=forest. Mijn voorkeur heeft
het om landuse=forest niet aan te passen naar landuse=wood. Dat op
grond van de huidi
Cartinus wrote:
> Er zijn dan ook 261855 landuse=forest tags en 86804 natural=wood tags in de
> database te vinden en maar 683 landuse=wood tags.
En de telling voor alleen planet-benelux:
9833natural=wood
5628landuse=forest
67 landuse=wood
2 natural=forest
--
Lennard
_
On Sunday 22 November 2009, Ben Laenen wrote:
> En dat gezegd zijnde, op dit moment worden (in de praktijk) zowel
> natural=wood en landuse=forest volledig door elkaar gebruikt (wat er ook
> over geschreven is in diverse kanalen en het in theorie zou moeten zijn).
> Waarom ze verschillend renderen
On Sunday 22 November 2009 00:25:26 fabermich...@planet.nl wrote:
> Is er hier in het verleden iets over gezegd of zijn inderdaad de meeste bos
> tags fout? Als het fout is, kan dat dan met een script worden aangepast, of
> moet dat handmatig gebeuren?
Als je dit ruim een half jaar gelden had gevr
fabermich...@planet.nl wrote:
> Nu blijkt er dus (min of meer) overeenstemming te zijn over landuse=forest.
> Naar mijn mening is deze echter fout. Van niet beheerd tot veel beheerd:
> Oerbos
> normaal bos
> bosbouw/plantages
>
> Voor Nederland zou je dan uitkomen op:
> Natural=wood
> landuse=woo
gaan we ook op naald en loof bos differentiëren?
wood=coniferous/deciduous/mixed/shrubs
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>> waarschijnlijk weer lastig te bepalen. Een boom maakt het niet zo veel
>> uit als ie in een wood of een forest staat.
>Exact, oerbos of niet (en in NL maakt dat geen fluit meer uit), voor een
>boom boeit het niet.
Het gaat toch ook niet om de bomen, maar om ons? Wij beheren onze bossen op
Theun wrote:
> waarschijnlijk weer lastig te bepalen. Een boom maakt het niet zo veel
> uit als ie in een wood of een forest staat.
Exact, oerbos of niet (en in NL maakt dat geen fluit meer uit), voor een
boom boeit het niet.
> Zoals freek zegt ligt niemand hier blijkbaar echt wakker van. Volge
Hallo Theun en Freek,
Bedankt voor de links en antwoorden. Zelf heb ik niet eens gezocht in de
maillijsten. Sorry daarvoor. Ik heb alleen de wiki's door gespit.
Voor mij als bosbouwer/ecoloog en GIS'er zijn de verschillende types bos wel
relevant. Zeker omdat ik dus naast de Dr-Fr Wold woon. Da
Ik had bij de vorige discussies het idee dat er enige mate van
overeenstemming was en de natural=woods bij mij in de buurt (dokkum)
aangepast naar landuse=forest. Ook als je al een duidelijke definitie hebt
waar ieder het over eens is, is dat voor elk groepje bomen waarschijnlijk
weer lastig te bep
20 matches
Mail list logo
