Beste lijstgenoten,
Hieronder staat een mail die ik naar talk-nl heb gestuurd n.a.v. de
BAG-discussie, met de ervaring van de 3dShapes import in het
achterhoofd. Zie ook hier: [1]
Ik ga hier even doorheen lopen, omdat het de toponym-discussie raakt.
Verder had ik verwacht dat onderstaande mail de nodige discussie zou
opleveren, maar de respons was 0,0.
On 1-2-2012 20:52, Frank Steggink wrote:
Voordat het import-virus losbarst: wees je er wel van bewust wat voor
klus dit is! Dit kan ik niet genoeg benadrukken. Elke import is uniek.
De BAG-import heeft meer voeten in de aarde dan bijv. de 3dShapes
import. Dit om de volgende redenen:
* Vervanging bestaande data: Ten tijde van de 3dShapes import was NL
redelijk blanco op het gebied van gebouwen en landgebruik. (De
AND-landuse was van lage kwaliteit, dus die kon worden verwijderd.) Nu
staat NL vol met gebouwen uit de 3dShapes. Voor een deel zijn deze ook
bewerkt / verrijkt met andere data. Je kunt geen import doen zonder
hier een goede oplossing voor te verzinnen. In het geval de 3dShapes
gebouwen niet gewijzigd zijn (version=1), zouden deze vervangen kunnen
worden. Probeer dus eerst inzichtelijk te krijgen welke gebouwen wel
problemen opleveren, bijv. omdat je tags moet omzetten. Ga eerst in
conclaaf met andere OSM-ers die wijzigingen aan de gebouwen hebben
aangebracht in het gebied waarvan je de BAG wil importeren.
Wat mijn opmerking over de AND-landuse betreft: ik sta hier nog steeds
achter. Shapes met een naam zijn omgetagd. Redundante shapes zijn
verwijderd. Dit kunnen ook vlakken met alleen een tag leisure=park zijn
geweest. Oeps, wat nu? Er geldt nog steeds dat er landuse voor in de
plaats is gekomen, dus op de kaart is het nog steeds als zodanig
zichtbaar. Verder is het maar de vraag of de situatie in de AND-data
juist was en of de gekozen tagging voor de AND-import juist was.
* Verantwoordelijkheid: als je aan een import begint, heb je je te
houden aan de import guidelines. Zie hier:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import_guidelines . Als jij zelf
BAG-data wil importeren, heb jij je _zelf_ hier aan te houden, omdat
de import onder _jouw_ account zal plaatsvinden. Je bent dus ook
verantwoordelijk voor eventuele troep die je achterlaat. Natuurlijk ga
je die ook zelf opruimen ;) De rest van de community zit hier niet op
te wachten. Vraag je eerst af of je bereid bent je hieraan te
committen. Zie ook het volgende punt.
Of je het er mee eens bent of niet: dit hebben wij ook gedaan met de
3dShapes import. Wel naar onze eigen inzichten. Gezien het feit dat er
weinig feedback was, hadden wij geen reden om aan te nemen dat wij er
een zootje van maakten. Alhoewel ik op voorhand mij van dit punt bewust
was, heb ik wel in de loop van het proces ervaren hoe belangrijk dit is.
Een andere conclusie is dat je het nooit goed genoeg doet en niet
iedereen 100% tevreden kunt stellen, zoals de toponym-thread bewijst.
* Updates: al aangestipt. Zeker zinvol om over na te denken, maar het
probleem hier is dat dit niet af te dwingen is. Iemand kan ergens de
BAG importeren en plechtig beloven zich te committen aan updates, maar
als hij een andere hobby heeft gevonden, zijn er ook geen updates meer.
N.v.t. voor de 3dShapes, aangezien die eenmalig was. Technisch gezien
zou je met Top10NL 3dShapes kunnen updaten, maar daar was in 2009/2010
totaal geen zicht op.
* Nut: wat is de toegevoegde waarde van de BAG in OSM? De adressen
ontbreken in OSM, wat handig is voor routing, e.d., maar er zijn al
wel gebouwen. IMO zijn deze van voldoende kwaliteit voor de meeste
toepassingen van OSM. Ik wil natuurlijk in "mijn" gebied wel de best
beschikbare data, maar ik weet ook al dat, als ik een mooie kaart van
NL ga maken, ik de BAG data wel uit de originele bron ga betrekken en
niet uit OSM. Dit omdat de BAG zelf de beste bron is. Wie weet wat er
met de OSM data is gerommeld is en wat de actualiteit is? Zelfs al
loopt OSM voor (wat heel goed mogelijk is), je kunt niemand binnen OSM
aanspreken als de situatie niet klopt. Het standaardantwoord: pas het
lekker zelf aan. In de GIS-wereld loopt al enige jaren de discussie
tussen "authoritive" data vs. crowdsourced data, wat hierop betrekking
heeft.
Het is evident wat het nut van de 3dShapes import is. Daarom kozen we in
de 1e plaats voor deze import. Nu is ons land al voorzien van landuse
data, en hoeven we niet als een gek van Bing te tracen (waar actualiteit
ook een probleem is).
Het bovenstaande punt geldt trouwens ook voor de landuse. Ja, in die
zin heb ik maanden vrije tijd voor niks besteed, maar toen was ook
niet bekend dat de Top10NL open data zou worden. Mijn handen jeuken
totaal niet om Top10NL in OSM te laden. Hooguit om de 3dShapes data
ten dele te verrijken, om fouten met de classificaties ongedaan te
maken. Bij de 3dShapes-import is i.i.g. hier wel zoveel mogelijk
rekening gehouden en tijd ingestoken.
Een ander voorbeeld van de moeite die wij erin hebben gestoken.
* Afhankelijkheid van anderen: er wordt wel geroepen dat er moet
worden nagedacht over zaken of dat er iets beschikbaar moet komen,
maar wie gaat daadwerkelijk tijd en serverruimte vrij maken om dit ook
te regelen? Is het reëel om te verwachten dat anderen dit klusje voor
jou gaan klaren? We zijn allemaal vrijwilliger en 99,9% van ons heeft
ook andere dingen te doen.
Staat nog steeds.
Zelf ben ik er nog niet uit of ik mijzelf wil committen aan de BAG.
Zoals gezegd wil ik in de gebieden die mijn meeste interesse hebben
wel de beste data, maar aan de andere kant zie ik op tegen het
integreren met de bestaande data en het blijvend actualiseren. Ik kan
alleen constateren dat de "behoefte" om delen van de BAG te importeren
eerder afneemt dan toeneemt. Dit zeg ik zowel met de OSM- als met de
werk-pet op.
Mijn BAG-commitment + motivatie is zo goed als verdwenen. Mijn privétijd
besteed ik liever aan andere zaken. Als ik een combinatie van BAG en OSM
wil maken (OSM met of zonder BAG), dan pak ik nog steeds de originele
BAG-versie, i.v.m. de actualiteit en de kwaliteit. Dit geldt ook voor
landuse: dan pak ik wel Top10NL. Dus, zelf vind ik eigenlijk dat, voor
Nederlandse toepassingen, de 3dShapes import ook nog eens voor niks is
geweest. (Voor internationale toepassingen van OSM niet.) Dit is
natuurlijk achteraf: 2 jaar geleden was er niks wat erop wees dat
Top10NL als open data beschikbaar zou komen, laat staan dat het zo'n
vaart zou nemen.
Zo, dat was het wel voor deze keer :)
Groeten,
Frank
[1]
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/2012-February/013777.html
_______________________________________________
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
