Grande Antonio!
Il giorno 27 febbraio 2010 10.43, Antonio Anselmi
tony.anse...@gmail.comha scritto:
la caduta di chiamate non dipende tanto dalla velocita' con cui ti
muovi ma dal conseguente fatto che cambiando il path (la route) devi
rinnovare gli handshake TCP con il next hop. Ergo:
Il 26/02/10 19:56, Gioacchino ha scritto:
ciao ragazzi
cercando come si comporta olsr con al mobilita' ho trovato informazioni su un
In mobilita' non e' molto importante OLSR - l'algoritmo di routing.
Da quel punto di vista ti serve sia reattivita' che proattivita',
mescolate ad arte.
cl...@ninux.org wrote:
Ciao a tutti.
Oriana/Penelope di AHA (Activism, Hacking, Artivism) [1], che abbiamo
conosciuto all'ultima riunione per l'organizzazione del prossimo
hackmeeting, mi ha chiesto di inoltrarvi questo invito. Io sono
abbastanza curioso, quindi provero' a farci un salto...
cosa ne sapete/pensate voi ?
questo fast-olsr che hai trovato mi sembra più che altro una ricerca
accademica. Quando trovi simulazioni in ns2 o matlab, a meno che non
ci sia una successiva implementazione per un prototipo, puoi fermarti
su quella strada perché non troverai niente di pratico ed
la caduta di chiamate non dipende tanto dalla velocita' con cui ti
muovi ma dal conseguente fatto che cambiando il path (la route) devi
rinnovare gli handshake TCP con il next hop. Ergo: quanto piu' a lungo
la route e' considerata valida (anche se degradata) minore e' il
rischio di
si questo e' il discorso esaminato nelle sue casistiche, praticamente abbiamo
quindi visto che per un nodo che si muove il max che si puo' fare e' qualcosa
tipo fast-olsr ( cmq i 150km/h non interessavano a me ma sono quelli riportati
nei loro studi ) che da quello che dicono funziona anche
bisognerebbe magari fare il mesh a layer 2 cosi' che il cloud-mesh e'
visto come un gran_bel_switch.
Antonio
Il 27 febbraio 2010 12.40, Reiser4 reis...@gmail.com ha scritto:
Il giorno 27 febbraio 2010 12.29, Gioacchino gmazzurc...@gmail.com ha
scritto:
si puo' evitare il nat in qualche
si puo' evitare il nat in qualche modo ?
usando il routing ed assegnando a tutti un indirizzo ip diverso?
il problema è quando parli con Internet.
Dovresti dare a tutti un IPv4 pubblico.
Saverio
___
Wireless mailing list
Wireless@ml.ninux.org
Il giorno 27 febbraio 2010 12.52, ZioPRoTo (Saverio Proto)
ziopr...@gmail.com ha scritto:
si puo' evitare il nat in qualche modo ?
usando il routing ed assegnando a tutti un indirizzo ip diverso?
il problema è quando parli con Internet.
ah in questo caso si: o assegni a ciascuno un
ma se a noi non interessa tanto internet quante/quali diventano le soluzioni
?
usare un ip statico all'interno della rete con cui vuoi comunicare
___
Wireless mailing list
Wireless@ml.ninux.org
http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
On 02/27/2010 05:27 AM, lilo wrote:
cl...@ninux.org wrote:
Ciao a tutti.
Oriana/Penelope di AHA (Activism, Hacking, Artivism) [1], che abbiamo
conosciuto all'ultima riunione per l'organizzazione del prossimo
hackmeeting, mi ha chiesto di inoltrarvi questo invito. Io sono
abbastanza curioso,
cl...@ninux.org wrote:
On 02/27/2010 05:27 AM, lilo wrote:
cl...@ninux.org wrote:
Ciao a tutti.
Oriana/Penelope di AHA (Activism, Hacking, Artivism) [1], che abbiamo
conosciuto all'ultima riunione per l'organizzazione del prossimo
hackmeeting, mi ha chiesto di inoltrarvi questo invito. Io
12 matches
Mail list logo
