Alexander Galynsky wrote: > On Tue, 25 Apr 2006 20:01:41 +0300, Nick S. Grechukh wrote: >>>> ну не читай современных фантастов, читай классику: >>>> http://fictionbook.ru/author/herbert_fryenk/uleyi_hellstroma/. >>> А нафига? Там нет ничего такого, чего бы я уже не знал. >> с чего ты взял? > :) У меня мания величия в тяжёлой форме. Взял. все равно не ведусь, ибо у меня тоже :)
>>> А прочтение >>> того же самого в другой форме, хи-хи, расширению сознания не >>> способствует. >> это не так. вспомни Гете о "смысле" > Гёте, безусловно велик. Но после Гёте много чего было сказано по этому > поводу. :) ты понял, о чем я? есть фраза Гете, сказанная одному настойчивому поклоннику на вопрос о 'смысле' фауста. фраза звучала так: 'если можно было выразить коротко - я бы так и написал'. > И много всякого нового опыта появилось. вот и я о том же, на тему 'и так все знаю' :) >>>> проникся? будешь спорить, что муравейник - таки чрезвычайно >>>> эффективная структура и блестяще решает задачи: >>>> а) выживания per se >>>> б) конкуренции с другими моделями общественного устройства >>> Человеческое общество не решает задач выживания и конкуренции. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >> клетки твои озабочены "выживанием" Alexander Galynsky ? а вот ты эту >> задачу решаешь, помимо 'расширения сознания', хи-хи. или модель >> вообще неправомерна. > Подозреваю, что клетки мои не подозревают о моём существовании. да, это бывает. ну тогда поясни подчеркнутое - ведь твой "цитосоциум" решает. >>> Это люди, составляющие общество, такими вещами озабочены :) >> не. так вопрос можно будет ставить, когда будет единое общество, как >> в "реликте" Головачева или в "полдне" АБС - а до того обязательно >> геополитика вмешается, не разглядишь личность и общество в чистом >> виде. обязательно будет - _наше_ общество против _не нашего_. > Коль, ты фактически утверждаешь, что может быть только один способ > различать личность и общество. это какой? а) личность != обществу, это и так понятно. б) интересы личности != интересам общества, это тоже и так понятно. в) в случае противоречия интересы общества имеют большее значение, поскольку затрагивают много личностей - это _тоже_ и так понятно, но абсолютно неприменимо на практике (почему, пояснять?) с чем споришь-то? > То, что это не так, видно даже на такой ограниченной выборке, как эта > рассылка. > Почему _твой_ способ правильный? а) какой именно? :) б) потому что я считаю его правильным. у меня мания величия :) >> Китай эффективен, да. почти во всех смыслах. > Китай эффективен только в смысле муравейника. Чем он, по сути, и > является. Но, несмотря на эффективность, муравьям не удалось стать > доминирующим видом. а вот Китай, пожалуй, имеет все шансы стать доминирующим. правда, остается открытым вопрос - какая и насколько глубокая трансформация произойдет с ним в процессе. _______________________________________________ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room