On Tue, Sep 12, 2006 at 03:22:53PM +0800, Evgenii Terechkov wrote: >> Дык я-ж говорю -- достаточно посмотреть на такие волшебные вещи как наш >> пакет chrooted, а также на наш control и уже задуматься. Потом посмотреть >> глазками на патчи к glibc и openssh (я смотрел, волосы на голове >> шевелиться начали). ET> Кстати надо действительно на chrooted глянуть, а то тут возникла мысль один ET> из своих пакетов сделать чрутным (а сама программа совсем не умеет). Хотя ET> он наверно про другое. Есть у нас какое нибудь внешнее (по отношению к ET> программе) средство чрутизаций?
vim :) chrooted это чтобы копировать части системы, требуемые для приложения в чрут. Например библиотеки, от которых зависит приложение и конфиги вроде hosts. >> Ещё пример -- у нас идет жестока борьба против статической линковки, в том >> числе с использованием автоматизированых средств выявления этой пакости >> (более известных как qa-robot Алексея Турбина). А в других дистрибутивах >> очень многое линкуется статически. ET> Это-то я знаю, а есть ли примеры не "как у нас лучше сделано, а у них ET> такого нет/не сделано", а "у них это сделано плохо/криво"? Хороший вопрос... Не знаю. Как трактовать отсутствие некоторых из патчей, которые ldv@ успешно прикладывает, а в FC их нет -- отсутствием фичи или просто кривой сборкой? Собственно отсутствие целого пласта средств увеличения надежности, которые мы используем это отсутствие фичи, или просто хреновая работа их QA? Опять же с проверкой на статическую сборку -- я считаю необоснованую статическую сборку blocker'ом, потому как в случае нахождения ошибки в библиотеке надо пересобирать только её, а не кучу софта (притом неясно какого именно). -- С уважением, Денис http://freesource.info ---------------------------------------------------------------------------- Русские программисты всегда в настроении для программирования. _______________________________________________ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room