14 апреля 2009 г. 13:02 пользователь Andrew Borodin <boro...@zarya-k.ru> написал: > On Tue, Apr 14, 2009 at 12:21:11PM +0500, Денис Черносов wrote: >> Я не думаю, что всё человечество *буквально* произошло от двух >> людей. Точно также, как не думаю, что семь дней сотворения мира >> равны текущим семи суткам. Скорее, это закодированный текст. И >> скорее всего закодированный в несколько слоёв, для разных >> аудиторий. > >> А религиозные войны и прочие недопонимания как раз и происходят от >> чересчур буквального толкования священных текстов. > > Вот скажите, почему Декалог надо понимать буквально, ничего не нужно понимать буквально один раз на всю жизнь. Это ненаучно ;)
Кажется, Михаил Шигорин в этой рассылке как-то упоминал критерий истинности новых знаний через изучение случайных фрагментов этих знаний. Открываем книгу в случайном месте, читаем выборочно, оцениваем всё в целом. Подразумевается наличие мировоззренческого стержня и канала с высшими силами (которые делают случайности неслучайными). Я предлагаю еще один критерий: оценивать истинность рассуждений по результату этих рассуждений. И если результат не вызывает доверия (личного, разумеется), подвергать сомнению рассуждения. Для примера: если одна корова плюс одна корова разделить на десять человек равно 33, то либо это страшно замороченный парадоксальный факт (и дайте в студию убедительные доказательства), либо кто-то перекурил не той травы. И лично я, в таком случае, начну раскопки со второго варианта. Точно также и с Библией и всеми её притчами. Дело не в том, был Лот на самом деле или не был, Иисус - это человек или символ созвездия Южный крест, Бог - это Абсолют или символ Солнца, зачинала Мария непорочно или как все. Дело в том, какие выводы мы сделаем и насколько конструктивны они будут. Если выводы получаются: бей городских, мочи козлов - наверное не Библия виновата, а тот кто её трактует. И избегать нужно не Библию, а такого пастыря. И то же самое касается и историков, и политиков, и соседей по лестничной площадке. >а Шестоднев > -- иносказательно? Это ведь части одной книги. Как отличить > иносказательные части священной книги от буквальных частей > _той_же_самой_книги_? Ключ надо иметь, по всей видимости... А ключ - это контекст, который включает в себя не только некие эзотерические знания, но и владение языками, знакомство с историей, естественнонаучные знания. Короче, образование разностороннее. По мере погружения в основную тему и смежные, будут открываться всё новые слои. Но есть еще один источник, который постулирован, как первичный ко всему остальному - совесть, интуиция, просветление. Сиречь, канал с высшими силами. И если первым можно до определенной степени овладеть, не меняя себя, отстраненно, то для второго требуется очень жесткая самодисциплина, по сути - эволюция. Точно также, как вера без знаний может привести (и часто приводит) к суе-верию/ереси, точно также и знания без веры могут привести к тотальному отвращению и отрицанию. В этом наверное должен заключаться союз религии и науки. И точно также, как накопление светских знаний приводит к образованию школ, накопление религиозных знаний приводит к образованию различных церквей. Не все церкви/школы одинаково полезны, но отрицать их нужность и пользу, как таковых, или валить всех в одну кучу - глупость. Православная церковь после революции понесла колоссальные потери и в кадровом составе и в материальном отношении и в смысле идеологической монополии, но сейчас она возрождается (значит это нужно людям) и митрополит Кирилл говорит о необходимости учесть уроки прошлого и не выхолащивать отношения между обществом и церковью до сбора денег и свершения ритуалов, но быть реальной составной частью общества - работать с молодежью, с одинокими людьми, с активными мирянами, со светской администрацией. Стать центром притяжения для конструктивных альтруистических проектов (его слова, в моем пересказе). -- С уважением, Черносов Денис _______________________________________________ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room