Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb am 02.07.04: > Alfred Schroeder <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.07.04:
>> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb am 02.07.04: >>> Der jetzt notwendige Fix w�re also nicht, den obigen Fix wieder >>> r�ckg�ngig zu machen, sondern konsequenterweise bei als "binary" >>> deklarierten Nachrichten ein EOL erst gar nicht zu entfernen - >>> sondern 1:1 im Originalzustand zu belassen. Man k�nnte h�chstens >>> daran denken, in diesem Punkt den vorherigen Zustand als Temp-Fix >>> erstmal wieder herzustellen - dazu bitte Meinungen. >> Ich pl�diere f�r 1:1 durchreichen, > Aber eben das k�me einem neuerlichen Komplettumbau gleich. Nebenbei > h�ttest Du dann jede Menge LFs statt CRLFs als Zeilentrenner in Deiner > Mail, die ja eigentlich Text und gar kein Binary ist. Du hast Recht, da hatte ich nicht nachgedacht. [viele gute Erkl�rungen, auch sp�ter im Thread] >> Mir war ja klar, dass dieser Bug Arbeit f�r Dich bedeutet, aber wenn >> ich geahnt h�tte, *was* ich da lostrete, h�tte ich wohl eher >> geschwiegen und weiterhin die (wenigen) Rfc-Mails bearbeitet... ;-) > Nein, genau solche Dinge sind ja eminent wichtig, und sei es nur, da� > man etwaigen Handlungsbedarf bzw. dessen Nichtexistenz erstmal nur > erkennt und dokumentiert. Ich hoffe, Du ahnst, wie ich den Satz meinte. :) Selbstverst�ndlich ist das Aufdecken von Ungereimtheiten, Merkw�rdig- keiten etc. (ob es ein Bug ist oder nicht, ist ja zu Anfang noch nicht sicher) enorm wichtig. Gruss Alex ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Support-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
