Hi Keith, sorry for that misshap Fritz Voici une remarquable intervention au cours du Procs Monsanto, en Belgique, sur un sujet absolument crucial aujourd'hui. Bravo ˆ Mme Stengers pour son courage, son engagement et sa clartŽ ! Un bel exemple ˆ suivre, et ˆ faire conna”tre.
Olivier : http://www.olivierclerc.fr.st N.B.: il s'agit du procs en justice intentŽ aux personnes ayant dŽtruit un champ d'essai de semences transgŽniques de la firme Monsanto ------------------------------------------------- Texte de l'intervention d 'Isabelle Stengers lors de la dernire audience du procs de Monsanto le 17 Novembre 03 ˆ Namur. (Belgique) Isabelle Stengers (ancienne collgue d' Illya Prigogine) est chargŽe de cours associŽe ˆ l'UniversitŽ de Bruxelles et docteur en philosophie des sciences. http://www.upsy.net/spip/article.php3?id_article=16 http://www.idiap.ch/~glotin/stengers.html " Madame la PrŽsidente, Je m'exprime ici personnellement car chacun d'entre nous a pris personnellement la dŽcision qui l'a amenŽ face ˆ ce tribunal. Je voudrais d'abord rappeler qu'en ce qui me concerne, et en ce qui concerne d'autres inculpŽs, cette dŽcision a inclus le tŽmoignage que nous avons acceptŽ de faire lorsque les gendarmes nous ont interrogŽs, et qui constituent la seule preuve contre nous. Il ne s'agit pas de dŽsigner deux catŽgories de prŽvenus, surtout pas, mais de souligner que le dŽlit dont nous sommes accusŽs est insŽparable, pour tous, des raisons qui ont ŽtŽ prŽsentŽes devant ce tribunal par les tŽmoins que vous avez bien voulu entendre. L'action qui nous est reprochŽe avait pour premire motivation de demander ˆ l'opinion publique et aux politiques de penser ˆ l'avenir qui se prŽpare et nous semble redoutable. Il Žtait normal que nous acceptions un procs o deviendraient publiques les informations, je dis bien les informations au sens factuel du terme, et non les arguments appartenant au dŽbat d'idŽes ,qui portent sur cet avenir. Je vous suis reconnaissante, Madame la PrŽsidente, pour la manire dont vous avez tenu compte de cette singularitŽ en acceptant d'Žcouter nos tŽmoins. Mon mŽtier d'enseignante et les livres que j'ai Žcrits sont largement consacrŽs ˆ la question du r™le des sciences, et de l'argument d'autoritŽ scientifique, dans nos sociŽtŽs modernes. J'y plaide le caractre crucial d'une dŽmocratie vivante, o ceux qui sont intŽressŽs ˆ une dŽcision sont reconnus comme interlocuteurs lŽgitimes, ayant le pouvoir d'objecter et de mettre ˆ l'Žpreuve la fiabilitŽ des experts. J'y montre les raisons de la fiabilitŽ des productions scientifiques spŽcialisŽes, liŽes prŽcisŽment ˆ ce que toute la communautŽ compŽtente a pour r™le lŽgitime d'objecter et de mettre ˆ l'Žpreuve. J'y souligne le dŽsŽquilibre qui se produit lorsqu'une proposition issue des sciences sort des lieux de recherche, car ˆ ce moment lˆ, nul ne contr™le plus que toutes les objections qu'elle peut soulever ont ŽtŽ prises en compte et ŽvaluŽes. Si l'URSS a ŽtŽ le cadre de dŽsastres Žcologiques terribles, c'est parce que les objecteurs y Žtaient persŽcutŽs. La relative sŽcuritŽ de nos industries, de l'industrie nuclŽaire notamment, est directement liŽe au fait que dans nos pays il est possible, il est encore possible d'objecter, et de prendre les moyens de faire conna”tre ses objections, sans risquer sa libertŽ, voire sa vie. Je dis bien faire conna”tre ses objections, et pour cela, enseigner et Žcrire des livres est tout ˆ fait insuffisant. En effet, ce genre de production est bien incapable de mettre en question la diffŽrence entre les experts reconnus comme faisant autoritŽ et ceux ou celles, dont je fais partie, ˆ qui on demande de ne pas se mler de ce qui n'est pas censŽ les regarder. C'est lˆ que nous nous heurtons aux limites de la dŽmocratie telle qu'elle fonctionne actuellement. Comme je l'ai Žcrit dans mon livre " Sciences et pouvoirs ", (p. 96-97) du point de vue de sa fiabilitŽ, nos sociŽtŽs modernes ont la science qu'elles mŽritent, fort peu fiable en l'occurrence lˆ o les pouvoirs ont la libertŽ de nommer leurs experts. Non pas au sens o ceux-ci, comme individus, seraient corrompus, mais parce que le choix de tel type d'experts plut™t que d'autres prŽdŽterminent les problmes qui seront pris en compte et ceux qui seront jugŽs secondaires. C'est ce que Jacques van Helden vous a confirmŽ pour le cas des OGM : l'expertise est dominŽe par des biologistes de laboratoire qui n'ont que peu d'expŽrience de ce qui se produit dans les champs, et aucune expŽrience des consŽquences socio-Žconomiques des innovations agricoles, mais qui jugent en revanche normal et lŽgitime que leurs " rŽussites " biotechnologiques soient synonyme de progrs. Quand l'invitation m'est parvenue de participer ˆ la rencontre ˆ propos des OGM, je me suis considŽrŽe comme tenue, car l'engagement de ceux qui s'opposent aux OGM correspond trs prŽcisŽment ˆ ce qui, pour moi, reste le privilge des rŽgimes dŽmocratiques, un privilge qui, ˆ chaque fois, doit tre rŽaffirmŽ aux risques et pŽrils de ceux qui prennent les moyens d'objecter. On entend beaucoup parler aujourd'hui de forums citoyens, o on demande ˆ des personnes non impliquŽes d'Žcouter les arguments et les contre -arguments d'experts ˆ propos d'une innovation, et peut-tre une dŽmarche de ce genre promet-elle un avenir plus dŽmocratique, o les citoyens ne seront pas dŽfinis comme des ignorants. Aujourd'hui, le poids d'une telle dŽmarche est insŽparable des actions d'opposition plus directes. C'est par exemple ˆ cause de cette opposition, que des objections scientifiques qui n'avaient trouvŽ aucun Žcho ont ŽtŽ enfin entendues, que des questions ont enfin pu tre posŽes, qu'en Grande Bretagne des informations hautement significatives ont pu tre produites ˆ propos de l'impact nŽgatif de la mise en culture des OGM sur la biodiversitŽ. Dans le mme pays, une vaste mise en dŽbat public a eu lieu ˆ propos des OGM ce printemps. Et la premire leon que tient ceux qui ont suivi ces dŽbats est hautement significative. Lorsque l'on rŽunit des personnes au dŽpart sans opinion et qu'on leur soumet le dossier des OGM et l'ensemble des arguments contradictoires, " plus ils en apprennent moins ils sont favorables aux OGM ". C'est ce que je rŽpondrais ˆ ceux qui affirment que les pratiques minoritaires ne sont pas dŽmocratiques, puisqu'elles usurpent la grande voix silencieuse de la majoritŽ : c'est gr‰ce ˆ de telles pratiques qu'une innovation , qui Žtait censŽe tre acceptŽe sans problme au nom du progrs, est devenue pensable et discutable, bref " publique ", et que nous pouvons savoir aujourd'hui que, convenablement informŽs, la majoritŽ des citoyens la refuseraient plus que probablement. Moi-mme, qui me pensais plus ou moins au courant, j'en ai encore appris au cours de ce processus de mise en savoir public. En effet, j'avais d'abord cru, na•vement, que les champs d'essai devaient rŽpondre aux questions portant sur les risques Žcologiques, et mon opposition venait de ce que je ne faisais pas confiance ˆ ceux qui ont intŽrt ˆ ce que passe une innovation pour en interroger les inconvŽnients. Mais les dissŽminations volontaires d'OGM n'ont, globalement, pas cette fonction, elles rŽpondent seulement aux pratiques usuelles des semenciers qui doivent sŽlectionner les semences et en vŽrifier la productivitŽ. Nous connaissons aujourd'hui le rapport de la Royal Society, qui lui, en effet, rŽpond ˆ certaines des questions et objections ˆ l'encontre des OGM, c'est-ˆ-dire les confirme, mais il ne peut le faire que parce que les moyens de le faire ont ŽtŽ pris, et cela par une institution officielle, en raison de l'opposition publique manifestŽe contre les OGM. En d'autres termes, c'est parce qu'il y a eu opposition que nous pouvons avoir des rŽponses ˆ des questions que les semenciers, eux, n'ont jamais pris la peine et les moyens de poser. On l'a dit et rŽpŽtŽ, les multinationales qui concentrent aujourd'hui la production des semences, des herbicides et des pesticides nous demandent d'accepter d'tres des cobayes. Mais la situation est pire. C'est pourquoi j'ai parlŽ d'information factuelle, et non d'arguments. Nous ne sommes mme pas des cobayes, car on utilise des cobayes pour dŽcouvrir l'inconnu. Mais ici, nous avons affaire ˆ du connu, ˆ des faits qui appartiennent au passŽ, ou qui, concernant les OGM, sont dŽsormais Žtablis. Monsieur Lannoye vous a parlŽ des consŽquences prŽvisibles pour le Tiers Monde. J'ai souvent enseignŽ les dŽg‰ts Žcologiques et sociaux liŽs ˆ ce qu'on a appelŽ la " rŽvolution verte ". Ils sont non contestŽs, et j'avais cru que mŽmoire en Žtait conservŽe, qu'on ne recommencerait pas, ou en tout cas que, discutant de nouvelles innovations techno-industrielles, leur mŽmoire serait prŽsente, et contraignante. Il est effrayant de constater que rien n'a ŽtŽ appris. Sans qu'aucune leon ne semble avoir ŽtŽ tirŽe du passŽ, on propose de recommencer, de se lancer dans un type d'innovation dont les consŽquences sont pourtant bien connues et dŽcrites. Mais l'impact social et Žcologique des OGM concerne aussi nos pays. Et dans ce cas, l'avenir est dŽjˆ lˆ : il suffit d'aller voir ce qui se passe au Canada. Percy Schmeiser vous a dŽcrit les consŽquences pŽnales, au Canada, de la contamination des champs, les poursuites engagŽes par Monsanto contre des agriculteurs qui sont, en fait, ses victimes. Il y a quelques annŽes, les biologistes experts affirmaient que les OGM resteraient confinŽs. Aujourd'hui, ils reconnaissent que c'est impossible, et que la coexistence entre cultures est condamnŽe . Mais les consŽquences de cette impossibilitŽ ne regardent pas les producteurs d'OGM : tous repoussent la possibilitŽ d'assumer une quelconque responsabilitŽ. Ce sera aux Etats de dŽcider sous la pression de ceux qui nous somment de ne pas entraver un progrs porteur d'emplois. Alors que, cela ŽtŽ dit et rŽpŽtŽ, le seul bŽnŽfice escomptable de ces OGM est de diminuer encore l'emploi agricole. On sait aussi que LES CONSQUENCES ECOLOGIQUES SERONT GRAVES, sont dŽjˆ graves au Canada, avec notamment l'apparition de mauvaises herbes rŽsistantes aux herbicides, et d'insectes rŽsistant aux pesticides. La rŽponse des multinationales est qu'il suffira de trouver de nouveaux herbicides et pesticides. Mais peut-tre (et mme probablement) seront-ils plus nocifs pour l'environnement mais aussi pour la santŽ humaine que ceux dont nous disposons aujourd'hui. Nous serons contraints nŽanmoins de les accepter, malgrŽ leurs consŽquences nocives, car nous n'aurons alors pas le choix, nous serons mis au pied du mur : c'est cela ou un dŽsastre agricole. Un tel avenir n'inquite pas les industries qui auront ŽtŽ responsables de l'inefficacitŽ de ce que nous utilisons actuellement. Et, de leur point de vue, elles ont raison puisque c'est un avenir o nous serons devenus entirement dŽpendants des produits qu'elles proposent, de la course ˆ l'innovation dont nous serons devenus les otages. On parle beaucoup de " dŽveloppement durable " aujourd'hui, mais on a affaire ici ˆ l'exemple mme de dŽveloppement NON durable, d'une course en avant sans fin, de plus en plus cožteuse et sans doute de plus en plus destructrice. Mais extrmement profitable pour les industries au pouvoir desquelles nous serons tombŽs pieds et poings liŽs. Ces industries pour qui cet avenir gravement menaant est synonyme de profit. Madame la PrŽsidente, en affirmant ma participation ˆ l'action sur les champs de Monsanto, je ne revendiquais pas une action qui aurait eu un but ou une intention de " destruction mŽchante ". Il s'agissait d'une action ayant pour seule finalitŽ de participer ˆ ce qui, j'en ai l'intime conviction, est le seul moyen de dŽfense un tant soit peu efficace ˆ la disposition de ceux et celles qui peroivent la menace grave qui pse sur notre avenir commun. Je suis ce qu'on appelle une acadŽmique, j'Žcris et je parle de cette menace, ce sont mes modes d'action usuels, mais j'en connais les limites. C'est pourquoi je me sens honorŽe et fire d'tre aujourd'hui devant vous, d'avoir eu le grand privilge d'tre associŽe ˆ une action qui fait partie d'un mouvement vaste et profond dont peut-tre, il faut tre optimiste, on parlera dans l'avenir comme celui qui a permis au dŽveloppement dit durable de cesser d'tre un vou pieux, un mot vide, pour devenir une question qui oblige ˆ penser, ˆ imaginer, ˆ faire attention. " Isabelle Stengers. [Non-text portions of this message have been removed] ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor ---------------------~--> Buy Ink Cartridges or Refill Kits for your HP, Epson, Canon or Lexmark Printer at MyInks.com. Free s/h on orders $50 or more to the US & Canada. http://www.c1tracking.com/l.asp?cid=5511 http://us.click.yahoo.com/mOAaAA/3exGAA/qnsNAA/FGYolB/TM ---------------------------------------------------------------------~-> Biofuel at Journey to Forever: http://journeytoforever.org/biofuel.html Biofuels list archives: http://archive.nnytech.net/index.php?list=biofuel Please do NOT send Unsubscribe messages to the list address. To unsubscribe, send an email to: [EMAIL PROTECTED] Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/
