On 02.12.2011 10:56, martin ringer wrote:
Es geht konkret um diese Waldflächen (Latschen).
http://www.openstreetmap.org/?lat=47.5152&lon=13.5641&zoom=14&layers=M
Zuviel gezeichnet?
Bei Way 111393764 z.B. könnte man sicher einige Nodes einsparen, und einige
Löcher wie Way 113941634 würde ich ganz weglassen. So genau und lagerichtig
sind die Bing-Bilder nicht, dass man davon zentimetergenau abzeichen kann.
Außerdem haben Latschen es so an sich, dass sie wachsen. Also einzelne
Latschenäste zu mappen wie hier, halte ich nicht für sinnvoll.
Aber sowas wie Way 112445021 finde ich schon ok. Wenn du als Wanderer durch
einen Latschenwald durchmusst, bist du froh, wenn du die Lücken und
Schneisen in deiner Karte siehst. Sogar in BEV-Karten sind zerklüftete
Waldgrenzen und kleinere Baumgruppen oft ziemlich genau vom Orthofoto
abgezeichnet. Natürlich kann's dann passieren, dass ein paar Jahre später
die Waldgrenzen anders aussehen. In OSM nicht so schlimm - vereinfachen kann
man ggf. immer noch.
Ich würde aber die Latschen als natural=scrub taggen (statt wood) und das
natural=* auf die Relationen setzen statt auf die outer Ways (diese Variante
ist veraltet).
--
Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria
_______________________________________________
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
