A proposta "major/big/small" não me parece inútil. Pelo contrário, parece ser bastente útil para definir quais cursos representar em diferentes escalas do mapa, além de ser simples de implementar. A Otto Codificação é muito interessante e permite identificar bacias individuais. Nada impede que se usem as duas, pois não são incompatíveis. Na minha opinião, o mais crítico é traçar a hidrografia no mapa. Tenho algumas dúvidas:
1. Qual é o critério para diferenciar "waterway=stream" de "waterway=river"? 2. Sempre que for traçado um "waterway=river" deve-se traçar também uma área com tag "waterway=riverbank"? 3. Como definir os limites de "natural=wetland"? Em 30 de agosto de 2017 10:57, Cassio Eskelsen <cas...@3geo.com.br> escreveu: > A proposta de definir como "major/big/small" considero inútil e que não > agrega nada. > > A outra proposta é interessante. O número de Strahler é comumente > utilizado em GIS, mas no Brasil não é tão usado já que nos acostumados com > a Otto Codificação. > A Otto Codificação é mais complexa, não sei se eles aceitariam, até pq não > se usa tanto la fora. > > Cássio Rogério Eskelsen > 3Geo > > 2017-08-30 8:20 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira <nao...@gmail.com>: > >> Dá uma olhada nessas propostas (que são recentes e estão sendo >> discutidas na tagging): >> >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Waterw >> ays_classification >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Rivers >> _Classification >> >> _______________________________________________ >> Talk-br mailing list >> Talk-br@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> > > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > -- Flávio Bello Fialho bello.fla...@gmail.com
_______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
