Je viens de lire cette entrée de blogue: http://sk53-osm.blogspot.ca/2013/06/attribution-ad-absurdum.html
Et je me demande si le débat concernant la licence de la Ville ne devrait pas être élargie. La clause d'attribution des données cause-t-elle plus de mal que de bien? Ce genre de clause des problèmes, qui sont bien expliqués dans l'entrée de blogue, et illustrés simplement dans cette image: http://www.flickr.com/photos/sk53_osm/5336362560/ L'adresse postale ici a été formée en consultant des bases de données nécessitant l'attribution; et donc, pour respecter la licence, l'auteur doit mettre le texte d'attribution sur l'enveloppe en bas de l'adresse postale… Qu'en pensez-vous? Guillaume Le 2013-06-14 à 22:52, Bruno Remy <bremy.qc...@gmail.com> a écrit : > Bonjour Guillaume, > > Merci pour ta réponse détaillée concernant les procédures. > Moi-même je ne suis pas juriste mais beaucoup des questions que tu te poses > ou des informations que tu souhaites rassembler ont déjà été discutées sur > cette liste, dans le passé. > Faire des recherches dans les archives de la mailling list pourrait étre bien > fastidieux, mais je t'invite à adresser tes questions à Richard Weait sur > cette liste : il est compétent en la matiére. > > De notre côté, à Québec, nous avons une personne-contact à la ville mais > avons manqué de temps pour entamer serieusement les discutions. Probablement > enjuillet s'il n'est pas en vacances... > > Ces sujets pourraient aussi étre abordés lors du meetup GeoThink du 26 juin, > dépendement de l'espace qui sera accordé aux échanges et questions : il ne > s'agit pas d'innonder la conference avec nos questions:-) > > Meilleures salutations :-) > > Nous avons > > Bruno Remy > > Le 2013-06-14 20:40, "Guillaume Pratte" <guilla...@guillaumepratte.net> a > écrit : > Bonjour Bruno, > > L'interlocuteur n'est pas Montréal Ouvert, mais bel et bien la Ville de > Montréal elle-même. > > Montréal Ouvert est un groupe indépendant qui a milité pour que la Ville > ouvre ses données, et dont la mission reste aujourd'hui de promouvoir l'accès > aux données civiques de la région de Montréal. > > Je sais de source même de représentant de la Ville que Montréal est ouverte à > l'évolution de la licence sous laquelle ses données sont partagées. La Ville > se compare aux autres villes de l'Amérique du Nord, et cherchera à rester en > diapason avec celles-ci. > > Le moyen privilégié pour ce faire est de faire une "demande de données > ouvertes", i.e. effectuer une demande de libération de données mais qui sera > "détournée" pour demander une modification à la licence. On me dit qu'une > telle demande citoyen a du poids car les fonctionnaires responsables doivent > rendre des comptes vis à vis ces demandes, qui sont publiques. > > Mais avant de faire cette demande, j'accumule le plus d'information possible > pour rendre l'ajustement de licence possible. C'est la raison pour laquelle > j'écris sur cette liste: est-ce qu'il y a quelqu'un qui aurait une vison > claire des changements qui devraient être faits à la licence? > (Personnellement il y a trop de choses que je ne comprends pas au niveau > légal pour que je puisse proposer à la Ville des changements qui feraient du > sens) > > Bruno, j'espère que les choses pourront bouger du côté de Québec, que cette > mentalité "château-fort" pourra s'ouvrir et que tu sois entendu comme il se > doit. > > Guillaume > > Le 2013-06-14 à 16:55, Bruno Remy <bremy.qc...@gmail.com> a écrit : > >> Bonjour Fabian, bonjour Guillaume, >> >> Quel est le fruit de vos discutions avec Montreal Ouvert? >> Ici à Québec, nous avons, et à plusieurs reprises, tenté des approches avec >> Capitale Ouverte (les gens qui ont créé Quebwc Ouvert conjointement avec les >> représentants de Montreal Ouvert. >> Malheureusement, on a frappé un mur: ils sont "fermés" sur leur position et >> nous ont fait savoir, de plusieurs manieres et à plusieurs reprises, que >> nous "devions citer nos sources" (sic) si jamais nous utilisions les données >> ouvertes de la ville. Alors que c'est justement contre cette obligation de >> citation que nous nous battons! >> La situation est donc un "dialogue de sourds" et nous sommes en impasse... >> >> Situation bien regrettable à mon humble avis... >> >> Bruno Remy >> >> Le 2013-06-13 21:54, "Guillaume Pratte" <guilla...@guillaumepratte.net> a >> écrit : >> (This email concerns the legal licence of the open data of the City of >> Montreal and as such, will be in French only.) >> >> Bonjour, >> >> Vous savez certainement que la Ville de Montréal offre un ensemble très >> intéressant de données ouvertes. Certains fichiers de données sont d'un >> intérêt particulier pour OpenStreetMap. Notons entres autres: >> >> - Les jardins communautaires: >> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/fiche/jardins-communautaires/ >> - Les arbres: >> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/fiche/arbres/ >> - Les parcs: >> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/fiche/grands-parcs/ >> - Les cours d'eau: >> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/fiche/limites-cours-eau/ >> - L'accessibilité des bâtiments municipaux (pensez wheelmap.org): >> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/fiche/batiments/ >> >> Le problème, c'est que la licence ( >> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/licence/licence-texte-complet/ ) sous >> laquelle ces données sont offertes (la version de février 2013) n'est pas >> compatible avec OpenStreetMap. >> >> J'avais écris à la Fondation OpenStreetMap à ce sujet. Voici ce qu'on m'a >> répondu: >> >> You can combine 3rd party with ODbL if it is equally or less restrictive. >> >> In general the license you refer to is an Attribution-only license and >> therefore not more restrictive than ODbL. However, the attribution >> requirements itself (Point 4) are more restrictive than those from >> ODbL. You should there approach the data owners and seek the permission. >> >> Je ne suis pas un expert légal, et je ne peux que conjecturer sur ce qu'il >> faudrait changer précisément dans la licence de la Ville pour la rendre >> compatible à OSM. >> >> À ma (faible) compréhension actuelle du dossier, la licence de la Ville >> exige d'écrire un texte d'environ 5 ligne sur tout "produit dérivé" des >> données offertes par la Ville (pont 4.2). À ma compréhension, les tuiles de >> la carte OSM constitueraient un "produit dérivé", et il est clair que le >> texte de 5 lignes ne pourrait pas être inscrit sur le rendu de la carte OSM. >> Et ce n'est probablement pas la seule incompatibilité. >> >> J'aimerais avoir votre avis, et aller au fond des choses. Y-a-t-il sur cette >> liste une personne qui aurait une vision claire de ce qu'il faudrait >> demander à la Ville afin de pouvoir importer ses données dans OpenStreetMap? >> >> On peut prendre pour exemple les licences des villes canadiennes de Surrey, >> de Toronto, et de la région de Waterloo, qui sont plus simples que la >> licence de Montréal, et qui sont compatibles avec OpenStreetMap: >> >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors#Canadian_Municipalities >> >> - Les données de Surrey sont sous la PDDL: >> http://opendatacommons.org/licenses/pddl/ >> - Licence de Toronto: >> http://www1.toronto.ca/wps/portal/contentonly?vgnextoid=4a37e03bb8d1e310VgnVCM10000071d60f89RCRD >> - Licence de la Région de Waterloo: >> http://www.regionofwaterloo.ca/en/regionalGovernment/OpenDataLicence.asp >> >> Mon objectif est de faire une demande de données ouvertes ( >> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/ddo/ ) afin de faire modifier la >> licence, ou, en alternative, demander à ce que les jeux de données soit >> publiés en double licence Ville de Montréal et ODbL. >> >> Qu'en pensez-vous? >> >> Merci et au plaisir, >> >> Guillaume Pratte >> >> _______________________________________________ >> Talk-ca mailing list >> Talk-ca@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca >> >
_______________________________________________ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
