moi je fais toujours un trou de type "inner" c'est plus propre 2016-08-08 16:30 GMT-04:00 dega <gade...@gmail.com>:
> Merci Daniel pour tes commentaires. > Tu as écrit: > "... le concept de couche additive n'existe pas dans OSM." > > Tu as raison. J'ai utilisé des termes nouveaux sans les définir. C'est un > manque de rigueur de ma part. > Je n'aurais pas dû utiliser le terme "couche" car il a une signification > toute particulière pour les dessinateurs et les gens de géomatique. > > Je reprend ma description de la problématique. > Les tuiles CANVEC des Hautes-Laurentides ont été définies comme > multipolygones de type forêt. Un tel multipolygone couvre l'ensemble de la > tuile (environ 5000 hectares). > Certains objets (qu'ont pourrait qualifier d'opaques, tels les lacs, les > cours d'eau, les routes et les bâtiments) s'affichent par-dessus la forêt > et, par conséquent, il n´est pas nécessaire de percer un trou dans la forêt. > Pour définir une clairière, on n'a qu'a percer un trou dans la forêt. > D'autres objets (tels une carrière ou une zone industrielle) nécessite > qu'on définisse l'objet et qu'on perce un trou iso-forme dans la forêt. > Pour plusieurs raisons, cette opération soustractive est impossible à > faire dans Id et difficile à faire dans Potlatch. > Je pourrais donner en exemple plusieurs endroits où des rues ont été > ajoutées mais la forêt n'a pas été mise à jour. Cela laisse croire que les > rues sont sous les arbres alors que ce n'est pas le cas. C'est une des > raisons qui font que la forêt du Nord semble si dense car peu de gens ont > la patience ou l'habileté à percer des trous dans des relations complexes > qui occupent 5000 hectares. > > Je propose l'approche suivante: > - lorsqu'un cartographe débute une mise-à-jour d'une région qui est > couverte par une méga-relation de 5000 hectares, qu'il la détruise et la > remplace par un ensemble d'objets simples ou mini-relations de type forêt. > - une mini-relation de type forêt ne devrait franchir aucun autre objet > (chemin, lac, cours d'eau, ligne électrique, landuse, etc). Les objets > isolés (qui n'ont pas d'accès à l'extérieur de la forêt) nécessiteraient, > comme présentement, qu'un trou soit percé avec la même forme que l'objet > qu'on veut y mettre. > - la pratique actuelle qui consiste à dessiner un lac, un cours d'eau ou > une route par-dessus la forêt serait à proscrire. L'autre approche serait > de le permettre, ce qui éliminerait le besoin de percer des trous dans les > objets "natural:forest" et, par conséquent, de réduire énormement la > nécessité d'utiliser des relations. > > Note: j'ai utilisé le terme "mini-relation" pour les distinguer des > "méga-relations". Mon intention n'était pas de demander un nouveau type > d'objet. > > Je n'ai pas fait d'analyse exhaustive mais il semblerait que les > cartographes européens déposent les lacs par-dessus la forêt sans y faire > de trou. > À Terre-Neuve, la réserve Avalon est une relation mais "natural:forest" > n'a pas été utilisé. Les lacs n'ont pas de trou. > > Au plaisir de vous lire > > dega > > > > Le 6 août 2016 à 09:07, Begin Daniel <jfd...@hotmail.com> a écrit : > >> Bonjour Dega, >> Je ne suis pas certain de comprendre à quoi tu réfères lorsque tu parles >> d'un mode additif pour les zones de forêt (natural=wood). Dans l'exemple >> que tu donnes, il me semble que la forêt n'a simplement pas encore été >> captée !-) >> >> On peut voir le captage de la forêt comme un captage d'objets >> distincts... >> Une forêt est un objet avec un identifiant (id). Les lacs qui se trouvent >> dans son périmètre sont également des objets qui ont leur propre >> identifiant. Les trous qu'ils forment dans la forêt sont identifiés via la >> relation 'inner'. Il n'y a alors pas de duplication d'information. >> >> Le problème pour les forêts importées, c'est qu'il y a généralement deux >> objets pour un même lac - un polygone pour le lac, un polygone pour le trou >> dans la forêt. C'est une décision qui a été prise par la communauté OSM de >> l'époque. JOSM identifie ces cas. Il s'agit alors de détruire la composante >> 'inner' originale (qui n'a pas de tag) et de la remplacer par l'objet lac >> sous- jacent. >> >> Le wiki me semble suffisamment clair pour le captage des forêts (question >> 2) Il n'y a pas de concept de couche additive. . >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples >> >> >> Pour en revenir à tes questions... >> 1) ...créer de nouvelles relations? Techniquement, les deux approches >> fonctionnent. Conceptuellement, s'il s'agit de deux objets 'foret' il >> pourrait être préférable d'avoir deux polygones - mais c'est très théorique. >> 2) ... plus ce sera difficile. En milieu urbain, la gestion des >> multipolygones est certainement complexe (pas seulement pour la forêt!-). >> L'ajout de clairières me semble assez simple, peu importe le nombre de >> clairières déjà existantes, du moins dans JOSM. Je me répète, le concept de >> couche additive n'existe pas dans OSM. >> >> Autres points à considérer: Dans le sud, c'est une bonne idée de >> fusionner ou segmenter les polygones en fonction des objets existants >> (rivières, routes) plutôt que les limites artificielles utilisés dans >> Canvec. Dans le nord, ça ne sera pas possible considérant que certains >> polygones couvriront alors des milliers d'hectares. >> >> Daniel >> >> >> -----Original Message----- >> From: dega [mailto:gade...@gmail.com] >> Sent: Friday, 5 August, 2016 17:22 >> To: talk-ca@openstreetmap.org >> Subject: [Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone >> (natural:forest) >> >> Bonjour à tous >> Lorsque les importations NRC ont commencé dans le nord du Québec, il y >> avait surtout des lacs et des chemins. Quelqu'un a eu l'idée de tout >> combiner dans des relations, ce qui procurait l'avantage de permettre de >> définir la forêt come couche de fond. C'est ce qui donne à la carte du >> Québec une belle teinte verte. La carte d'Ontario est semblable. >> Mais, si on regarde les cartes des états de New-York ou du Vermont, on >> est forcés de constater que la couche verte de notre carte est beaucoup >> plus dense alors qu'on sait que les forêts de ces territoires sont >> semblables. >> Le problème de nos multipolygones est qu'ils prennent trop de place parce >> qu'ils ont été créés pour occuper tout l'espace. Chaque multipolygone >> occupe un quadrilatère d'environ 0.125 degré par 0.625 degré. C'est la >> couche de fond sur laquelle sont dessinés (superposés) les cours d'eau et >> les chemins. >> Si on veut représenter une clairière, il faut la soustraire au >> multipolygone en utilisant un rôle "inner". C'est donc une action >> soustractive. C'est le contraire de ce qu'on fait plus au sud. >> Voyons un exemple: >> http://www.openstreetmap.com/relation/1456132 >> http://www.openstreetmap.com/relation/1456128 >> Ce sont 2 zones adjacentes situées sous: >> http://www.openstreetmap.com/relation/1468883 >> La clairière qui longe la ligne électrique n'a pas été prolongée et on >> perd ainsi la possibilité d'apprécier l'étendue du réseau d'Hydro-Québec. >> >> Dans le multipolygone d'en dessous: >> http://www.openstreetmap.com/relation/1456144 >> on a plûtot décidé de gruger le multipolygone. >> >> Donc, on voit 3 approches: >> - ne rien faire (et conserver un fond de carte très dense) >> - segmenter le multipolygone en 2 >> - gruger le multipolygone >> >> La 2ième approche est ma préférée. >> >> Mais les choses se compliquent lorsqu'on s'approche d'une région >> urbanisée. >> Le multipolygone de départ doit être partagé en fonction des éléments >> suiivants: >> - grands axes routiers (boulevard, autoroute) >> - lignes de transport électrique >> - routes >> - zones déboisées >> Je travaille actuellement sur un multipolygone que j'ai partagé en 6 >> petits polygones. (voir http://www.openstreetmap.org/relation/6300465) >> >> Deux questions: >> 1) j'ai conservé le même numéro de relation, ce qui fait que la relation >> contient tous les éléments du multipolygone original. Y-a-t-il avantage ou >> désavantage à agir ainsi plutôt que de créer des nouvelles relations? >> 2) Plus je voudrai ajouter des clairières à ce multipolygone, plus ce >> sera difficile. Je me demande si je ne suis pas arrrivé au point où je >> devrais éliminer la relation (et sa couche de fond) pour la remplacer par >> des petites surfaces (lacs et forêts). Quelqu'un a-t-il élaboré des >> critères pour décider si on remplace un multipolygone forêt (et son mode >> soustractif) par une carte vierge (et un mode additif). >> >> Je considérais que le fond vert dense était très joli mais je réalise >> maintenant que cette densité est exagérée. À titre de comparaison , voir: >> http://www.openstreetmap.org/#map=9/43.9928/-74.2072 >> >> Merci pour vos commentaires! >> >> dega >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-ca mailing list >> Talk-ca@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca >> > > > _______________________________________________ > Talk-ca mailing list > Talk-ca@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca > > -- 外に遊びに行こう!
_______________________________________________ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca