Souhlasím s body 1-6 Petra Morávka a s Lukášem Kabrtem. Pokud je oblast definována zákonem jako jdoucí potokem/břehem/středem silnice/podél administrativní hranice tak by měla využívat tyto prvky jako svou hranici i v OSM.
To znamená ,že v relaci (multipolygonu) bude potok nebo část multipolygonu waterway=riverbank. Pokud jde po silnici, tak bude obsahovat silnici nebo jinou hranici. Naopak pokud jde po břehu/kraji silnice tak by rozhodně neměla být nijak napojena na vlastní čáru toku nebo silnice. Důvodem je, že hranice bude následovat osud těchto prvků - při změně toku potoka nebo trasy silnice se pohne i hranice oblasti. Platí to samozřejmě i pro administrativní hranice, které jsou z definice tvořeny potokem. Úplně jiná situace by byla, kdyby byla hranice definována souřadnicemi a náhodou šla podél něčeho, potom není spojování na místě. V závislosti na přesnosti dat by nebylo od věci uvažovat o použití tvarů pro zpřesnění těch cest/potoků... @jzvc: Pokud budeš chtít hranici využít tak máš informace o tom, co tu hranici tvoří, to s tím dost silně souvisí (i když se to nemusí vždy hodit). Tagy vztahující se k oblasti by samozřejmě měly být jen na tom multipolygonu, na čárách jen servisní (source...) a označení hranice (silnice, plot) Protože jde o evropská data, budou pravděpodobně k dispozici ve více zemích, bylo by proto vhodné se podívat jestli už někdo něco neimportoval a pokud ano tak použít hotové nástroje a zachovat konzistentní tagování. Pokud ne tak oznámit import i zahraničně, aby to mohl udělat zahraniční importér stejně. Lukáš Matějka (LM_1) 2012/2/15 jzvc <j...@tpfree.net>: > Dne 15.2.2012 22:43, Lukas Kabrt napsal(a): >>> 2) Sdílené hranice - souvisí s předchozím. Nemělo by vést více hranic >>> přes stejné body. Lepší je rozsekat jeden megapolygon do více cest a >>> přidat je do příslušných relací hranic - viz poměrně dlouhá zdvojená >>> hranice mezi CHKO Železné hory a Žďárské vrchy. >>> (Námět pro ty, co se nudí: sloučení s cestami administrativních hranic >>> na úsecích, které jsou totožné). >> Hranice CHKO a asi i dalších chráněných území (aspoň těch >> velkoplošných) jsou definované nejen pomocí administrativních hranic, >> ale i různými přírodními hranicemi - řeka, silnice apod. Průběh >> hranice je určený ve vyhlášce o zřízení daného chráněného území - >> příklad [1] >> >> IMHO nejčistší řešení by bylo chráněná do OSM přidat jako relace, kde >> členové té relace by byli objekty (silnice, řeky, administrativní >> hranice), tak jak jsou definované v příslušné vyhlášce. > Tohle by prave bylo dost nestastny, protoze se to pak blbe modifikuje. > Silnice muze byt trebas z ruznych duvodu posunuta, ale to (predpokladam) > nezmeni hranici chko. Vubec nemluve o tom, ze je to jen virtualni > hranice => melo by to mit svoji caru se kterou lze pripadne nezavisle > hybat. Je to stejny jako administrativni hranice, tam se taky kvuli > udrzbe zavrhlo pouziti trebas potoku a je to samostatna cara, ac hranice > vede trebas v ose vodniho toku. Jenze jinde vede po brehu a s chko to > bude podobny ... > > + samozrejme pokud budu chtit tu hranici nejak vyuzit, trebas pro nejaky > overlay, tak vazne nechci aby se mi zaroven s tim postahovali trebas > znacky natagovane k silnici. > > Zkratka nemixoval bych v relacich fyzicke a virtualni objekty mapy. > >> >> [1] old.ochranaprirody.cz/res/data/012/002287.pdf >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz