Dne 30.1.2018 v 10:20 Lukas Gebauer napsal(a):
Hajhou,
- Chápu, že se něco nemá kreslit podle zdrojů, které nemají
kompatibilní licenci. Ale co když to kreslím podle kompatibilního
zdroje, ale třeba na ty mapy.cz se kouknu jen pro kontrolu, jestli je
kompatibilni zdroj verohodny?
De iure ani to ne - tím směrem leží právní houština zjišťování, jestli
je to teda už podstatné užití díla a blablabla (nejsem právník), kde
tvůrce té jiné mapy bude tahat za delší konec provazu; prakticky z toho
vycházejí dva modely: osmácký a wikimapistický. OSM jede "nic než data
ze zdrojů, které jsou prokazatelně povoleny" a wikimapia "berem cokoli,
dyť co nám kdo může." Střední cesta "jen jedním očkem na chvilku
nakouknu" je ve skutečnosti ta druhá cesta - data v OSM nesmí být
odvozena z nekompatibilních map, ani trošku. (Je zřejmě možné ty mapy
okem porovnat - "ha, nový silnice už jsou tady měsíc a tam ještě ne",
ale nemá jít o přenos informací jedním nebo druhým směrem, tj. to
porovnání nemá být zdrojem pro mapování - a už se boříme do
právničtinských nejistot)
Ze to nema byt zdrojem mapovani, o tom neni preci zadny spor!
Moje otazka smerovala spise k tomu, proc si myslime, ze informace o
uzivatelem "zobrazenem mapovem podkladu" se automaticky rovna, ze to
z toho mapoveho podkladu bylo obkresleno?
Jiste, pokud je to tam uvedeno jako jediny zdroj, pak je ta
pravdepodobnost velmi velka, nikoliv vsak absolutni. Pokud je ale k
tomu uvedeny i nejaky jiny kompatibilni zdroj, ve kterem ta
zakreslena informace opravdu existuje, tak se jakekoliv prokazovani
posouva do roviny pouhe spekulace - chybi dukazy.
Jinými slovy, v takovém případě nevíme ani tak, ani tak - "to je úloha
dalece přesahující možnosti současné techniky," a tudíž by se to
případně rozhodovalo netechnicky, tj. právně (pokud bude Seznam chtít to
řešit - já doufám, že ne, a proaktivně šťourat do nich nehodlám). Ano,
pokud by dotyčný měl jen v některých changesetech uvedeno "imagery_used:
mapy.cz", šlo by argumentovat, že nevědomost hříchu nečiní (schválně to
neformuluju právnicky, nejsa právník); v takové situaci bych se tvým
hodnocením asi souhlasil: nevíme, třeba to nepoužil.
Ale v této situaci konkrétně tady nejsme: pokud se podívám na tu edit
history, vidím nějaký kontext, v němž se děje. V *tomto* kontextu je ten
zobrazený mapový podklad jen dodatečný kousek skládačky, hlavní dílky
jsou explicitní prohlášení "používám licenčně nekompatibilní zdroj a
hele jak mi to jde!" v jiných changesetech.
V tu chvili jde spise nas o vnitrni problem ohledne "rasového" původu
nasich dat, nez o pravni nebezpeci z venku.
To je irelevantní - pokud zahodíme kompatibilitu s ODbL a půjdeme jen
podle toho, jestli na nás někdo zrovna teď jde s klackem, máme
vymalováno; ODbL buď fakticky držíme - nebo si s ní vytíráme, když se
nikdo nekouká, a mohli jsme si ušetřit statisíce člověkohodin, které
před pár lety sežrala. (Když to udělá jeden, a vono se vlastně nic
nestane, tak to zkusí dalších deset, protože je to v cajku, a dalších
sto se pak bude odvolávat "ale voni taky, tak proč my ne?!", a už se
vezem - nevidíme něco podobného s pokémony, různými prušánkami, a
předtím kdysi s maps.me?)
Jinými slovy, ten problém se dříve nebo později vnějším _stane_, pokud
ho budeme zametat pod koberec "a dyť si nikdo nestěžuje;" pak bude
záležet na tom, jak moc to do té doby nabobtná.
Co zkusit Mapillary? Z toho je povoleno do OSM odvozovat, a právě v
takových případech mi dobře posloužilo.
Mne nemusis poucovat o ruznych zdrojich map, ja pro kresleni mapy.cz
opravdu nepouzivam. Ani dotycneho nijak neobhajuji, zajima mne to
ciste na obecne urovni.
Ani na obecné úrovni; to je jako "ále, souvislá bílá čára na silnici
není zeď" - není, ale přejíždět se nesmí. (Tenhle příklad volím úmyslně,
právě kvůli podobnosti "přece se nic zásadního nestalo, a navíc se nikdo
nekoukal")
- pokud neco v iD kreslim, a na chvili se prepnu na jiny podklad,
zaznamena se to do imagery_used?
To je pointa tagu imagery_used - "jaký podklad byl zobrazen". Zjistit,
jestli z toho podkladu uživatel něco opravdu použil, to je úloha dalece
přesahující možnosti současné techniky.
Kdyby se ta informace neukladala k changesetu, ale ke kazdemu
jednotlivemu vertexu, pak by ta prokazatelnost byla řádově lepší.
Stálo by nás to ale mnohem více dat, což z mnoha důvodů nechceme. Na
možnosti současné techniky bych to ale opravdu nesváděl...
To je rekurzivní černá díra, ekvivalentně k cheat/anticheat situaci na
herních serverech. Uložíš si všechna metadata z editoru - a uživatel
patchne editor, nebo si otevře okno ve vedlejším prohlížeči, nebo ve
vedlejším počítači, nebo etc. - tohle není problém řešitelný čistě
technickými prostředky; užitek z každého takového opatření je menší a
menší, zatímco náklady pořád rostou.
- nezpusobi to zbytecne falesne poplachy pri honu na carodejnice?
Hon na čarodějnice, tj. uměle vykonstruovaný proces, vedený k předem
vytyčenému rozsudku? Asi nerozumím výrazu, můžeš vysvětlit?
Mame tu uzivatele, u ktereho se domnivame, ze by mohl neco
obkreslovat z mapy.cz.
Z poměrně dobrých důvodů, například píše v changesetu "použito z toho a
toho" a v komunikaci čtu "simtě, no tak snad se tolik nestalo, se
nezblázněte," nikoli "mýlíte se, neudělal jsem nic takového."
A ted se tu vytahava z dat, kdo vsechno mel kdy take zobrazeny
mapy.cz a objevily se i uvahy, jeslti by se to vsechno nemelo
revertnout. Aneb, prinejmensim tu padla uvaha, jeslti ti vsichni
nemaji byt automaticky povazovani za obkreslovace.
Fakt tam vubec zadnou podobnost nevnimas? Ja si myslim, ze takhle
jednoduse by se to posuzovat nemelo, proto jsem se zeptal. Uz si
rozumime?
Diky,
Lukas
Souhlasím, že takhle jednoduché to opravdu není, viz výše: nejsem pro
_masové_ ani _automatické_ reverty na základě toho podezření; lidi na
komenty a zprávy většinou reagují. Jistě, i takový návrh tu padl, ale
nepokládám ho za vhodný; myslím si, že sousloví "čarodějnický proces" je
silný výraz - nepřiměřeně situaci.
Zdar,
HPM
_______________________________________________
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
