Karl Eichwalder schrieb: > Das will ich später mal ausführlich darstellen. "Künstliche sackgassen", > die nur durch pfosten abgeschlossen sind, durch die man berechtigt als > radfahrer durchfahren kann, bekommen wohl ein mini-stück > "highway=cycleway"; sollte wir nicht besser "service" nehmen? Im notfall > kann die feuerwehr die pfosten ja umlegen. > service impliziert, daß man da mit dem Auto durchfahren kann, ist also glaub ich nicht so gut.
AFAIK gibt es schon ein proposal für sowas (Schranken, Pfosten, ...). > Was macht man mit einbahnstraßen, die aber mit dem rad auch in gegenrichtung > befahren werden können? "highway=residential oneway=1 > cycleway=opposite_lane"? Auch wenn es nicht wirklich eine radspur > gibt? > Würde ich auch so sehen. > Generell sollte man immer "mächtigste" verkehrsmittel im highway > abbilden, dass gerade noch erlaubt ist. Bei kombinierten rad- und > fußwegen ist das das rad. Diese wege müssten also als > "highway=cycleway foot=yes" eingetragen werden. Wenn es sich um > einen fußweg mit "radfahrer frei"-zusatzschild handelt, ist > "highway=footway bicycle=yes" zu nehmen. > Mach ich auch so - wenn ich denn Rad-/Fußwege überhaupt tagge. > Das ist das wichtigste. Insgesamt macht Nürnberg gute fortschritte; > Sehe ich auch so. Die "Autofahrerstraßen" dürften innerhalb des B4R-Rings inzwischen soweit komplett sein (bis auf ein paar wenige letzte Ausnahmen) - die letzten großen weißen Flächen habe ich letzte Woche gemacht. Was da wirklich noch fehlt sind die Fußgängerzonen in der Innenstadt und am Aufseßplatz. > in Fürth fehlt es noch an allen ecken und enden, wie ich mich gesten > ort überzeugen konnte ;^) > Ich werde irgendwann ab Ende Oktober in Fürth und nicht mehr im Südosten arbeiten, dann geht's wahrscheinlich mit Fürth voran ;-) Gruß ULFL _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
