Hallo Martin, On 2014-05-9 13:17, Martin Koppenhoefer wrote: > ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald" > muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im > Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im > Sinne von "ich stehe im Wald" (also unter Bäumen etc.). Das erstere > Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E. Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“ im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen direkt aneinander grenzen.
>> Ob es da eine ganz klare Abgrenzung gibt, kann ich leider auch noch >> nicht genau sagen. Der Nationalpark Harz lässt sich natürlich sauber >> abgrenzen aber der ist ja nur ein geringer Teil dieser Region. Da diese >> aber keine offizielle Verwaltungseinheit darstellt, sind die Grenzen >> wohl eher nicht so ganz klar. Ihn als Region irgendwie zu mappen macht >> m.E. aber trotzdem Sinn. > Ja, Nationalparks und andere Schutzgebiete haben klare Grenzen, die werden > gemappt mit nature_reserve und/oder boundary=protected_area, das ist aber > nochmal eine andere Baustelle. Wenn wir nochmal einen Augenblick bei den > topographischen Regionen bleiben: obwohl das sicher wünschenswert wäre, > diese Infos in der Karte zu haben, derzeit sehe ich das nicht in OSM, > zumindest nicht ohne dass man einen neuen Geometrietyp z.B. wie den > beschriebenen einführt. (Multi)Polygone halte ich für zu problematisch und > werden der Sache auch nicht gerecht. > Wenn ich dich richtig verstehe, wärst du fürs löschen dieser Relation? Dann würde ich sie lieber belassen wie sie ist. So ist sie zwar nicht schön aber wenigsten kann den „Harz“ über die suche finden. _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
