Am Sonntag, 13. Juli 2008 14:03 schrieb Tobias Wendorff: > Der Radweg (rot) verläuft zunächst auf der Straße (gelb), geht > dann an der Kreuzung neben die Straße und ein paar Meter nach > der Kreuzung wieder auf die Straße. > > Wie wird das genau dargestellt?
Wenn ich http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features#Cycleway bzw. http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Map_Features#Fahrradwege richtig verstanden habe, dann ist beispielsweise highway=secondary cycleway=lane ref=L 1234 name=Hintertupfinger Straße die richtige Kennzeichung, wenn der als solcher ausgeschilderte Fahrradweg ein nur durch Bodenmarkierungen von der (sonstigen) Fahrbahn getrennter Streifen ist; dagegen ist highway=secondary cycleway=track ref=L 1234 name=Hintertupfinger Straße das Richtige, wenn der Radweg physikalisch von der Fahrbahn getrennt ist (z.B. durch einen Grünstreifen oder durch einen Bordstein). Alternativ kann man den Radweg als eigenen Weg anlegen und müsste dann die Straße und den Radweg wohl so taggen: highway=secondary ref=L 1234 name=Hintertupfinger Straße bicycle=no und daneben highway=cycleway cycleway=lane bzw. mit "track" statt "lane". Letzteres hätte den Vorteil, dass man bei der (in der bisher üblichen Weise) gerenderten Karte den Radweg auch sieht, und den Nachteil, dass beim Routing kein Straßenname zu finden ist. Daher würde ich dafür plädieren, das getrennte Mappen von straßenbegleitenden Radwegen nach Möglichkeit zu vermeiden (es geht natürlich nicht immer), den Renderern aber beizubringen, zum Beispiel durch einen farblich geänderten Straßenrand die Präsenz eines Radweges sichtbar zu machen. Das würde es auch den Mapper, die keinen Schwerpunkt auf das Radfahren setzen, es attraktiver machen, solche Radwege zu erfassen. Wie sehen andere das? Hatto _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de