Eingangsstatement und Zusammenfassung: Pro Wikipedia! Sven: > Warum wird die Wikipedia als Webseite so herausgehoben im Vergleich zu > allen anderen Webseiten? Auch ein Link auf eine Wikipedia-Seite ist > zuallererst mal nur ein Link.
Ich denke, UlfL hat die wichtigsten Punkte, die für die Wikipedia sprechen, schon genannt. Ich will kurz noch einige Anmerkungen wiederholen, da ich in einer anderen Diskussion eben schon gebracht habe. Es ging um die Zuverlässigkeit von Daten, speziell um Baualtersdaten bei Burgen, Schlössern und sonstigen historischen Gebäuden und um potentielle Editwars, die hier z.B. in endloses Link-rein-Link-raus-Spielchen enden könnten. „Anders ist es in der OSM. Hier kann bekanntlich jeder mitarbeiten. Nun haben aber alle einen unterschiedlichen Zugang zu Literatur und aktuellen Forschungsergebnissen. Man sieht das schon an den bisweilen erbitterten Debatten über Burgen-Artikel in der Wikipedia. Da stehen an einer Stelle die neuesten jahrgenauen Baudaten für einen Turm in einer Burg aus aktuellen dendrochronologischen Untersuchungen. 3 Tage später kommt der nächste, der in einem heimatkundlichen Buch von vor 30 Jahren gelesen hat, dass der Turm gut 200 Jahre älter ist, findet das auch noch irgendwo im Internet geschrieben und damit bestätigt und ändert das kurzerhand. Bei Wikipedia kann man das zurücksetzen, den Artikel bei einem Editwar sperren und ausdiskutierten oder administrativ entscheiden, hier geht das nicht. Entweder bleibt es falsch oder wird zurückgesetzt, was in einem Editwar münden könnte, für den es hier noch gar keine Lösungsmöglichkeiten wie Sperre etc. gibt. Keiner kennt die Grundlage und Verlässlichkeit solcher Angaben und letztendlich steht dann manche richtige neben vielen falschen Angaben.“ „Besser wäre es meines Erachtens, auf den entsprechenden Artikel in der Wikipedia oder an anderer Stelle zu verweisen, wo die Baugeschichte bzw. der Ablauf von Besiedlung, Aufgabe und Wiederbesiedlung eines Burgwalls oder ähnlichem detailliert behandelt und begründet wird, wo es Belege und Literaturhinweise gibt und wo man sich zur Not auf der Diskussionsseite streiten und letztendlich darauf einigen kann, nach den Ergebnissen so und so alt, dem widerspricht jedoch der oder die und datiert es mit den und den Gründen so.“ Die wichtigsten und verlässlichen Websites sind in den Wikipedia-Artikel verlinkt, falls noch nicht, kann man das selbst fast genauso schnell ändern wie es dauern würde, den Link hier einzutragen. Vielleicht ist die Website ja auch gar nicht so gut und die Informationen so verlässlich, wie man selbst denkt. Bei Wikipedia bekommt man das recht schnell gesagt, was der Link taugt, hier gibt es dafür (noch) keine festen Lösungsansätze außer der direkten Anfrage. Außerdem ist es eine Frage der Datenpflege. Websites kommen und gehen, die Wikipedia bleibt bestehen ;-) (Jedenfalls sieht es derzeit nicht so aus, als würde demnächst das Gegenteil eintreten.) Andere Websites können noch so gut sein, irgendwann hat der Betreiber keine Lust oder Zeit mehr, wechselt den Webspace-Anbieter und die Domain oder was auch immer. Wer räumt das hinterher wieder auf, um mal mein Lieblingsreizwort für Frederik zu gebrauchen? Ich schlage daher vor, dass zumindest bei allen Städten und Dörfern, die einen Wikipedia-Eintrag haben, dieser hier mittel- bis langfristig verlinkt wird. Ob die offizielle Seite der Stadt oder Gemeinde als zweites hinzukommt, können wir gern diskutieren. Bei Städten ist das sicherlich sinnvoll, bei vielen kleineren Gemeinden gibt es entweder keine Website oder die ist so ein grauenhaftes, inhaltsleeres und unaktuelles Klickibunti, dass die Gefahr von Augenkrebs besteht. Ebenso würde ich im Bereich historic= gern alle Burgen, Schlösser und Festungen, befestigte Höhensiedlungen etc. ja schlicht alle Bau- und obertägig sichtbaren Bodendenkmale, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, mit diesem „versorgen“ und hoffe dabei auf eure Unterstützung. Auch hier kann natürlich die Website der Burg oder des Schlosses angegebenen werden, insbesondere für aktuelle Informationen wie Veranstaltungen und Öffnungszeiten. Aus einigen Jahren Erfahrung kann ich euch jedoch versichern, dass bisweilen wenig so falsch und phantasiereich ist wie die Darstellung der Geschichte und Baugeschichte auf einer eigenen Burgenwebsite. Das Personal bzw. der betreuende Webmaster hat oft nicht die Zeit, manchmal auch nicht das Interesse, auf dem aktuellen Wissensstand zu bleiben. Ergebnisse aktueller Forschungen gefallen manchen Leuten nicht, wenn sie 20 Jahre lang etwas anderes erzählt haben. Wenn so ein böser Bauforscher den ältesten Turm überhaupt nun aufgrund von mehreren Dendrodaten 200 Jahre jünger macht als bisher angenommen, so kann man das den Besucher_innen auch verschweigen, um die vor 3 Jahren teuer angeschafften Informationstafeln nicht ersetzen zu müssen und um den neuen (alten) Burgführer noch ohne Nachfragen verkaufen zu können. Von Informationsangeboten dritter schweigen wir lieber ganz. Natürlich gibt es auch grottenschlechte und falsche Wikipedia-Artikel. Aber die Chance, dass sich da in nächster Zeit etwas ändert, ist wesentlich höher und jede_r, der/die sich an einer falschen Darstellung stört, kann dort aktiv zur Verbesserung beitragen. Für viele kleinere Burgen oder archäologische Denkmale, aber nun auch zunehmend für einzelne denkmalgeschützte Häuser gibt es nur Artikel in der Wikipedia. Und nur um mal zu verdeutlichen, bei wie viele Objekte in der OSM das bereits möglich wäre: Openstreetmap mit Wikipedia-Layer http://toolserver.org/~kolossos/osm/wp-on-osm.php?lat=53.550556&lon=9.993333&zoom=12&lang=de Florian ("Kelvan") > Mein Problem ist das für wikipedia (noch) keine Sprache angebbar ist. > Wenn es die page nur auf Deutsch gibt, und man den deutschen angibt > verlinkt > er (falls es mal sowas gibt) vermutlich zur englischen wikipedia und > findet nichts. Ich denke immer noch, die meisten Kartennutzer stammen aus der näheren und weiteren Umgebung. Es werden sicher mehr Deutsche die Karte für Deutschland anschauen als Britten beim Kontinenttrip. Ebenso Tschechen und Tschechien und Polinnen in Polen. Wer irgendwo hinfährt und selbständig unterwegs ist, wofür er/sie Karten braucht – also keine Pauschalreisen im Reisebus - , hat meist zumindest rudimentäre Kenntnisse der Landessprache. Daher plädiere ich dafür, jeweils auf die Sprachversion der Wikipedia zu verlinken, die in dem geographischen Ort gesprochen wird. In Deutschland jedoch auf die deutsche, nicht die boarischn Wikipedia oder die plattdüütsche Utgaav vun Wikipedia ;-). In der Schweiz wäre das entsprechend deutsch, französisch oder italienisch. Ob man die rätoromanische Wikipedia verlinken soll, weiß ich nicht. Jedenfalls halte ich es für wenig sinnvoll, hier auf englisch auszuweichen, um ja keinem weh zu tun. Landessprache hat außerdem den entscheidenden Vorteil, dass es wesentlich mehr Artikel gibt. Jede_r, der schon einmal auf die Wikipedia geschaut hat, weiß, wie er zu seiner/ihrer Landessprache wechselt, so denn der Artikel in dieser bereits vorhanden ist. So gibt es z.B. für viele Orte in Tschechien Artikel in tschechisch und deutsch (oft ausführlicher), aber noch nicht in englisch. Wer in der Lage ist, einen Ort in der OSM zu finden, wird sich auch in der Wikipedia zurechtfinden. Wenn die URL die zum Artikel in deutscher Sprache ist, warum sollte man dann nicht auch dort herauskommen? Viele Grüße Roman -- Ist Ihr Browser Vista-kompatibel? Jetzt die neuesten Browser-Versionen downloaden: http://www.gmx.net/de/go/browser _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
