Detlef Reichl schrieb: >>> ich habe hier einen kleinen Kanal - etwa 2 Meter breit - der für rund >>> acht Meter durch eine Röhre geführt wird, worüber oben ein Weg geführt >>> ist. >> Unser Mühlbach floss früher mitten durchs Dorf bis zur Mühle. >> Jetzt ist er 300 m in einem Tunnel unter der Hauptstrasse. > Meine Frage war eigentlich eher, ob es etwas passenderes als den Tunnel > gibt, aber anscheined hast du das gleiche Problem... > >> Allerdings weiss ich bis heute nicht, wie man "dem Renderer" mitteilt, >> dass er da etwas noch besser machen könnte... >> > > Wäre es nicht sinnvoll den Tunnel von der Spezifikation an die Brücke > auzupassen? Über Brücken sind Flüße (aqueduct) ja auch erlaubt. Zum > einen wäre es konsistent und zum anderen würde es einem ein neues "Röhre > für Fluss/Bach"-Tag ersparen.
Hallo, das gibt es wohl oft. Auch ich habe mich mit dem Tunnel beholfen. Scheinbar hat es darüber noch keine Diskussion gegeben, die im Regelwerk einen Niederschlag fand. Also gibt es auch keine Handlungsnotwendigkeit bei den Renderern. Bitte die Sache nicht verniedlichen. Es gibt viele (ursprünglich natürliche) Gewässer, die in Siedlungsgebieten aus praktischen Gründen in den Untergrund verlegt wurden. Deren oft nicht eben kurzer Verlauf sollte dokumentiert und auch sichtbar gemacht werden. Gruß nk _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
