Am 16. Juni 2009 17:51 schrieb Nop <ekkeh...@gmx.de>: >> Eine weitere Möglichkeit wäre natürlich, auf den Key:historic ganz zu >> verzichten und gleich einen Key archaeological_site zu benutzen, dann >> also kürzer und ohne site_type, da der Typ der Fundstelle als value >> erscheint: > > Der key archaeological_site erscheint mir für die meisten der > aufgezählten Orte angemessen - überall dort wo für den Nicht-Archäologen > nichts oder nicht mehr viel von Interesse zu sehen ist. > > Allerdings halte ich es für eine schlechte Idee, ein so häufig > verwendetes Tag wie historic abschaffen zu wollen - insbesondere weil es > für den Laien sehr eingängig und intutiv zu benutzen ist.
wenn man es weiter verfeinert, kann es durchaus seine Berechtigung behalten, intuitiv finde ich es dagegen gar nicht, wir hatten das hier schon haeufiger: ab wann spricht man von historisch? Zeppelin-Feld in Nuernberg, Palast der Republik in Berlin? KdF-Bad Prora? Ahornblatt in Berlin (leider abgerissen und damit sicher historisch). Ein sozialistischer 1980er-Jahre Bau in Bukarest? Eine Saddam Hussein-Palastruine? Sind alles prominente Beispiele fuer historisch und haben doch allesamt nichts mit einer Burgruine oder dem Pantheon oder dem Parthenon zu tun ;-) Gruss Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de