Hallo, Frederik Ramm schrieb: > Grundsaetzlich soll eine Relation nicht zur Gruppierung von Objekten > benutzt werden, wenn diese Gruppierung auch leicht durch Tags machbar > ist (siehe auch > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories).
Bist Du Dir sicher? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations "Relationen sind Gruppen von Objekten (Punkte, Linien, Flächen und andere Relationen). [...] Relationen dienen zum einen zum einfachen Gruppieren von Objekten. [...] Eine andere Aufgabe ist es, die einzelnen Elemente einer Relation in eine definierte Beziehung zueinander zu setzen." > Wenn also jede Gaststaette nur *eine* "membership" haben kann, dann > braucht es dafuer keine Relation. Kann aber jede Gaststaette, und davon > gehe ich aus, in sehr vielen Vereinigungen Mitglied sein, dann koennte > man dafuer eine Relation aufmachen, wobei das keine "Collection" > waere... ich wuerde dazu neigen, zu sagen: Ich habe hier eine Relation, > die repraesentiert den DEHOGA-Verein, und da gibt es ganz viele > Restaurants, die darin Mitglied sind (role=member). Den Typ der Relation > wuerde ich vermutlich mit "organisation" waehlen, egal ob das jetzt > schon irgendwo proposed ist oder nicht. Dann würdest Du es ja doch so machen, wie ich vorgeschlagen habe? Oder habe ich das missverstanden? > Das einzige, was mit daran nicht so gut gefaellt, ist, dass ja > eigentlich nicht der einzelne Node Mitglied im Dehoga ist, sondern das > Restaurant, zu dem eventuell auch mehr als nur der Node gehoert. Ich > wuerde also auch fuer das Restaurant eine Relation erstellen, die als > ein Mitglied (role=location) den Node hat, an dem es sich befindet... ;-) Location? Ich dachte, "side" oder "site" wird jetzt häufig für sowas verwendet? Wir sollten *unbedingt* mal ein paar Konstrukte und Lösungen für Relationen erarbeiten! Grüße Tobias _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
