Hallo Pascal. Am Freitag 30 Juli 2010, 08:36:03 schrieb bundesrainer: > > Ich find's irgendwie nicht so richtig gut ... > > M.E. wäre ein expliziteres angeben eines Gemeindenames schon > > besser! > Ist der "Name" einer Gemeinde nicht immer explizit? Ich verstehe > nicht, was du hier meinst.
Du meinst bestimmt so Fälle in denen der Name der Gemeinde nicht dem Namen des Haupt-Orts bzw. nicht einmal dem Namen irgend eines Ortes entspricht (Zusammenschluss-Gemeinde). Hier im Schwäbischen gibt es das in großer Menge und meine Meinung dazu ist: Diese Namen sind nicht als Objekt existent, das man mit einem Punkt abbilden könnte. Stadt- und Ortsnamen kann man mit einem Punkt abstrahieren, bei Zusammenschlussgemeinden ist das immer irgendwie hässlich. Es mag sein, dass dafür in deiner Gegend der place=village-Tag vergewaltigt wird, hier habe ich das auch schon gesehen. Das ist aber ein Mapping für die Renderer, da man nur erreichen will, dass der Name überhaupt irgendwo erscheint. Mittlerweile (u.A. durch die PLZ-Gebiete) ist unsere Abdeckung an Gemeindegrenzen schon recht stattlich geworden und ich denke man kann sich ruhig darauf verlassen, dass man in absehbarer Zeit jede Gemeinde über Multipolygon-Grenz-Relationen festgelegt hat. Du solltest in deiner Datenverarbeitung (und darum geht es vermutlich) lieber diese Grenzpolygone auswerten. Um deine Frage (genau wie die anderen Leute) zu beantworten: Nein, place=* ist nicht dafür gedacht, nicht existente Ortschaften zu taggen. Und diese unlogische Verwendung ist meiner Meinung nach auch nicht so verbreitet, dass man sich dem beugen müsste. Gruß, Bernd -- Joey: "Phoebe willst du uns helfen?" Phoebe: "Oh, ich wünschte ich könnte aber ich will nicht." - Friends (am. Sitcom)
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de