Am 27. Januar 2011 14:22 schrieb Frederik Ramm <frede...@remote.org>:
> On 01/27/11 13:43, Steffen Heinz wrote:
>>
>> wie kommt eigentlich das Naturschutzgebiet zu "leisure"?
>> leisure wird ja erklärt: /... werden Orte beschrieben, die
>> _hauptsächlich_ der Gestaltung der Freizeit dienen./
>> wie bitte?
>> ich finde das passt überhaupt nicht in die Reihe hinein
>
> Es gibt immer wieder Sachen, die nicht passen, und immer wieder Leute, die
> meinen, sie muessten da mal "aufraeumen". Aber im Grunde sind Namen Schall
> und Rauch - ob wir uns jetzt auf bla=blub einigen oder auf
> leisure=naturschutzgebiet, spielt keine Rolle. Jeder Versuch, hier mehr
> "Systematik" hineinzubringen, wird letzten Endes nach hinten losgehen, denn
> wenn es erstmal nach mehr Systematik aussieht, werden immer mehr Leute
> kommen, die die Systematik ausbauen und verbessern wollen ("Ja, der Ginkgo
> Biloba hat Blaetter, aber es ist trotzdem ein Nadelbaum, deswegen muss er so
> getaggt werden..."), bis am Ende doch wieder niemand was versteht.
>
> Also koennen wir auch gleich bei dem bleiben, was wir haben. amenity=prison
> FTW!
>Aber ein bisschen System darf es ruhig sein. Zumal gerade bei Schutzgebieten die Gefahr besteht, dass es unübersichtlich wird. Es sollte auch bei der individuellen Herangehensweise von OSM vermieten werden, dass es beim key-Wert nur Kraut und Rüben gibt. Es ist ja auch nicht besonders intuitiv bei der Eintragung. Dahewr von mir ein deutliches JA für protected_area und ein NEIN zu leisure=nature_reserve. auch wenn es etwas dauern sollte, bis es gerendert und leisure=nature_reserve in den Daten entsprechend umgeändert ist. Vor ein paar Jahren hast Du, Frederik, (so meine ich mich zu erinnern) solch einen dynamischen Prozess auch noch befürwortet :-) Gruß, Falk _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
