Am 22. November 2011 08:29 schrieb Jannis Achstetter <kri...@gmail.com>: > Am 22.11.2011 07:09, schrieb Manuel Reimer: >> Bernhard Weiskopf <bweiskopf <at> gmx.de> writes: >>> Die Fläche habe ich als Polygon gezeichnet und weil ich kein passendes tag >>> gefunden habe, habe ich das allgemeine "area" verwendet: >>> area = yes >>> name = (Name der Fläche, hier das Flurstück)
das sagt noch gar nichts über die Natur des Objekts aus. Wenigstens einen note-tag mit einer Erläuterung für kommende Mapper würde ich ergänzen, wenn Du schon selbst keinen tag verwenden willst, der das Objekt beschreibt. >> Ich hätte vermutlich das "landuse=farmland" zerhackt. was aber auch nichts ändert: die Flur wäre dann immer noch nicht durch tags beschrieben. >> Ich werde mal prüfen, wie viele Flurnamen es hier tatsächlich gibt. Wenn das >> nicht überhand nimmt, dann trage ich die Namen als Node ein. Wenn die Gefahr >> besteht, die Darstellung zu verhunzen, dann lasse ich es sein. place=locality hat wohl ein Problem, auch wenn es formal oft passt, weil dieses Tag zu allgemein ist, und daher verschiedene Dinge in einen Pott geworfen werden. Eine "verhunzte" Darstellung auf Datenbank-seite durch Feature-löschen/vermeiden zu korrigieren halte ich bei einem so verbreiteten und topographisch interessanten Feature wie Flurnamen jedenfalls für den absolut falschen Weg. Da bisher kaum einer Flurnamen eingetragen hat, sind auch sehr wahrscheinlich die Renderregeln noch nicht optimiert. Erst durch eine "verhunzte Darstellung" kann man die Stylesheet-maintainer darauf aufmerksam machen und auf Änderung hoffen. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
