Ein Servus (aus Österreich), habe zwar wenig mit den deutschen Grenzen zu tun. Aber wenn er es deutschlandweit bearbeitet frage ich mich, wo die Ankündigung dazu ist. Flächendeckende Bearbeitungen sollten ja abgesprochen werden (auch wenn es kein Bot ist).
Der Ansatz mit 2 Relationen (einmal admin_level=7 und einmal ...=8) ist für mich schlüssig (besonders da es die Verwaltung mit 2 unterschiedlichen Regionalschlüssel auch so handhabt). Ich glaube nicht, dass es für Render ein Problem darstelt. Eine Note dazu, dass es eine deckungsgleiche Grenze gibt mit anderem Level gibt. Was spricht dagegen? LG Jimmy Am 06.09.2012 10:07, schrieb Georg Feddern: > Moin, > > > Du hast hier recht in bezug auf die _Gemeindeverbände_ , also > Zusammenschlüsse von selbstständigen Gemeinden (admin_level=8) zu > einem Gemeindeverband (admin_level=7), der viele Verwaltungsaufgaben > für die kleinen Gemeinden übernimmet und daher auch eine gewisse > Hoheit über die Gemeinden hat (Hirarchie). > Hierunter fallen Begriffe wie "Samtgemeinde" (z.B. Niedersachsen) oder > "Amt" (z.B. Schleswig-Holstein) oder "Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz). > > "Einheitsgemeinden" sind jedoch genau etwas anderes. > Es sind selbstständige Gemeinden (admin_level=8), die eben "Amts-frei" > bzw. eben _nicht_ Mitglied einer Samtgemeinde sind. > Sie regelt sämtliche Verwaltungsaufgaben selbstständig - und sind > daher ebenfalls auf admin_level=7 angesiedelt. > > Dies kommt auch im Gemeindeverzeichnis zum Ausdruck, wo diese > Gemeinden sowohl einen 9-stelligen Regionalschlüssel (admin_level=7) > wie auch einen 12-stelligen Regionalschlüssel (admin_level=8) haben. > > Im Verhältnis zum Kreis ist eine Einheitsgemeinde zwar den > Verbandsgemeinden gleichgestellt, im Verhältnis der Gemeinden > untereinander aber nicht höhergestellt. > > Formal gesehen haben also erstmal beide "Streithähne" recht. > > In OSM wird nun oft nur die höhere Grenze angegeben (also > admin_level=7) siehe z. B. auch Hamburg als extremes Beispiel. > > Zwei Seelen streiten sich da in meiner Brust: > Einerseits ist der Grenzverlauf, die Fläche und die "Gemeinde" nur ein > Objekt. > Andererseits fehlt dann die Möglichkeit, die unterschiedlichen Daten > (admin_level und RS) angeben zu können. > Das führt z.B. dazu, dass _Gemeinden_ nicht gefunden werden können - > weil sie als Gemeinde gar nicht in OSM erfasst sind, sondern eben als > Einheitsgemeinde. > > Von daher wäre ich persönlich gar nicht so abgeneigt, _beide_ > Relationen anzugeben. > Zum Einen gibt das die faktische Lage durchaus korrekt wieder (und > ermöglicht die korrekte Angabe von admin_level und RS). > Zum Anderen vermeidet das solche Edit-Wars - vorausgesetzt die > Situation wird entsprechend dokumentiert. > Letztendlich vereinfacht es die Navigationsproblematik der > Straßensuche. ;-) > > Auf der Auswertungsseite sehe ich keine Probleme, da dort eh nur auf > einheitlichem admin_level verglichen werden darf. > Im Gegenteil, es würde die Auswertung z.B. aller Gemeinden eher > vereinfachen, derzeit ist das ja gar nicht möglich. > Einzig Renderer haben damit wohl ein Problem ... > > Gruß > Georg > > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
