Catastro. No es por desanimaros pero catastro donde no ve dinero lo tiene fatal, peor que mal. Por ejemplo los nombres de las calles no los actualiza desde hace mucho igualmente caminos y carreteras. Por eso digo que de usar Catastro sea com mucha cautela. Suerte y a seguir.
Enviado desde mi iPhone El 17/09/2013, a las 15:07, talk-es-requ...@openstreetmap.org escribió: > Envíe los mensajes para la lista Talk-es a > talk-es@openstreetmap.org > > Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en > el asunto (subject) o en el cuerpo a: > talk-es-requ...@openstreetmap.org > > Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a: > talk-es-ow...@openstreetmap.org > > Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la > linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que: > "Re: Contents of Talk-es digest...". Además, por favor, incluya en la > respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está > respondiendo. > > > Asuntos del día: > > 1. Catastro: ¿Chapuza? (Óscar Zorrilla Alonso) > 2. Re: Catastro: ¿Chapuza? (Ander Pijoan) > 3. Re: Catastro: ¿Chapuza? (Jorge Sanz Sanfructuoso) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Tue, 17 Sep 2013 14:22:09 +0200 > From: Óscar Zorrilla Alonso <oscar_zorri...@hotmail.com> > To: Lista correo OpenStreetMap España <talk-es@openstreetmap.org> > Subject: [Talk-es] Catastro: ¿Chapuza? > Message-ID: <dub120-w4402c7034e8eea6929b8b1e1...@phx.gbl> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Buenos días; > > Ayer por fin los chicos de @osmburgos probamos a usar Cat2osm2 para empezar a > comprobar los datos del catastro en la provincia de Burgos. > > Antes de nada felicitar a los desarrolladores de Cat2osm2, el programa > funciona perfectamente, el problema por tanto no es de ellos. > > La sorpresa ayer vino con el Catastro, Cat2osm2 como he dicho antes va bien, > sin embargo los datos del catastro según fuimos analizándolos en diversas > localizaciones de la provincia nos hundieron en la miseria. > > Me explico, ayer bajamos los datos del catastro de 3 municipios diferentes, > que nos conocemos bien: > - Burgos > - Medina de Pomar [1] > - Los Altos [3] > > Nos repartimos los datos en 2 ordenadores y nos pusimos a comprobar vía JOSM > los datos importados del catastro. > Al comprobar Medina de Pomar [1] (mi pueblo), ya vi que daba miedo, > muchísimas calles con los datos de los portales erróneos, otras tantas con > los nombres de las calles incorrectos, no cambiados de orden como en el otro > hilo sino nombres diferentes a los reales. > En los números de portales por ejemplo el catastro indica el portal 34 cuando > es el 18, en los pueblos pequeños [2] la chapuza todavía es mayor, pueden > indicar el número 24 cuando realmente es el 3. > > Tras ver los fallos en diferentes localizaciones de mi pueblo, probé con otro > municipio [3] (Los Altos), allí por ejemplo es desesperante, los datos no > concuerdan en nada, tan sólo aciertan en la altura de las casas. > > Tras ver estos datos erróneos en localizaciones que conozco bien, me entra la > duda de que hacer. Con estos datos personalmente me niego a importar a OSM > datos del Catastro urbano al menos en el norte de la provincia de Burgos > porque son una chapuza hablando claro. > ¿Cómo sabría que están bien? Se que hay que tratarlos manzana por manzana, > pero tal como están ahora exigen patearse la manzana para comprobar los > datos, por tanto no arreglamos nada > > Si los datos oficiales son tan malos como estos, ¿que hacer? > > Los datos rústicos parecen estar bien, pero no los íbamos a importar. > > un saludo, > > Óscar Zorrilla (aka cronoser) > > [1] http://www.openstreetmap.org/#map=16/42.9332/-3.4874 > [2] http://www.openstreetmap.org/#map=18/42.97915/-3.34939 > [3] http://www.openstreetmap.org/#map=18/42.76911/-3.61770 > > > ------------ próxima parte ------------ > Se ha borrado un adjunto en formato HTML... > URL: > <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20130917/48471a4b/attachment-0001.html> > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Tue, 17 Sep 2013 14:43:42 +0200 > From: Ander Pijoan <ander.pij...@deusto.es> > To: Discusión en Español de OpenStreetMap <talk-es@openstreetmap.org> > Subject: Re: [Talk-es] Catastro: ¿Chapuza? > Message-ID: > <CAMo0bbqEKjeROgQzJM2B6o86mbxja+upTqat-=iifug2vuj...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Buenas tardes Óscar, > > En primer lugar viendo las tres poblaciones que habéis puesto, están ya muy > muy completas. Se ve que le dais duro a OSM y lo domináis perfectamente =) > > En cuanto a catastro, un par de detalles para ir descartando posibles > fallos y ver si el problema puede ser nuestro o de ellos. > > -Los archivos que habéis descargado son sin histórico verdad? El nombre de > los archivos de geometrías tiene que tener RA. UA en lugar de RH y UH. De > no serlo igual podría haber algún problema por el que cogiese direcciones > antiguas o algo así. > > -Habéis podido comprobar en la web de catastro ( > https://www1.sedecatastro.gob.es/OVCFrames.aspx?TIPO=CONSULTA ) si metiendo > la referencia catastral de alguna de las parcelas que estén mal, os sale la > misma información? Si no sale la misma, a lo mejor es problema nuestro y > estamos haciendo alguna cosa mal. > > -Otra cosa que me gustaría consultaros es si las entradas a las parcelas > están saliendo mas o menos en su sitio. Ya que para eso si que hemos tenido > que ingeniárnosla porque catastro no las tenía puestas en la parcela tal > cual. > > A ver si con un poco de suerte es algún problema de estos con fácil > solución. Sino igual únicamente merece la pena que exportéis con el > parámetro -constru para tener los edificios con sus alturas y sin > direcciones. > > Saludos y muchas gracias por los comentarios y las ayudas =) > > > El 17 de septiembre de 2013 14:22, Óscar Zorrilla Alonso < > oscar_zorri...@hotmail.com> escribió: > >> Buenos días; >> >> Ayer por fin los chicos de @osmburgos probamos a usar Cat2osm2 para >> empezar a comprobar los datos del catastro en la provincia de Burgos. >> >> Antes de nada felicitar a los desarrolladores de Cat2osm2, el programa >> funciona perfectamente, el problema por tanto no es de ellos. >> >> La sorpresa ayer vino con el Catastro, Cat2osm2 como he dicho antes va >> bien, sin embargo los datos del catastro según fuimos analizándolos en >> diversas localizaciones de la provincia nos hundieron en la miseria. >> >> Me explico, ayer bajamos los datos del catastro de 3 municipios >> diferentes, que nos conocemos bien: >> - Burgos >> - Medina de Pomar [1] >> - Los Altos [3] >> >> Nos repartimos los datos en 2 ordenadores y nos pusimos a comprobar vía >> JOSM los datos importados del catastro. >> Al comprobar Medina de Pomar [1] (mi pueblo), ya vi que daba miedo, >> muchísimas calles con los datos de los portales erróneos, otras tantas con >> los nombres de las calles incorrectos, no cambiados de orden como en el >> otro hilo sino nombres diferentes a los reales. >> En los números de portales por ejemplo el catastro indica el portal 34 >> cuando es el 18, en los pueblos pequeños [2] la chapuza todavía es mayor, >> pueden indicar el número 24 cuando realmente es el 3. >> >> Tras ver los fallos en diferentes localizaciones de mi pueblo, probé con >> otro municipio [3] (Los Altos), allí por ejemplo es desesperante, los datos >> no concuerdan en nada, tan sólo aciertan en la altura de las casas. >> >> Tras ver estos datos erróneos en localizaciones que conozco bien, me entra >> la duda de que hacer. Con estos datos personalmente me niego a importar a >> OSM datos del Catastro urbano al menos en el norte de la provincia de >> Burgos porque son una chapuza hablando claro. >> ¿Cómo sabría que están bien? Se que hay que tratarlos manzana por manzana, >> pero tal como están ahora exigen patearse la manzana para comprobar los >> datos, por tanto no arreglamos nada >> >> Si los datos oficiales son tan malos como estos, ¿que hacer? >> >> Los datos rústicos parecen estar bien, pero no los íbamos a importar. >> >> un saludo, >> >> Óscar Zorrilla (aka cronoser) >> >> [1] http://www.openstreetmap.org/#map=16/42.9332/-3.4874 >> [2] http://www.openstreetmap.org/#map=18/42.97915/-3.34939 >> [3] http://www.openstreetmap.org/#map=18/42.76911/-3.61770 >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > > -- > Ander Pijoan Lamas > Research Assistant, Deustotech > Computer Science Engineer > University of Deusto > > E-mail: ander.pij...@deusto.es > Phone: +34 664471228 > in: http://www.linkedin.com/profile/view?id=162888312 > ------------ próxima parte ------------ > Se ha borrado un adjunto en formato HTML... > URL: > <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20130917/d6cfccba/attachment-0001.html> > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Tue, 17 Sep 2013 15:07:14 +0200 > From: Jorge Sanz Sanfructuoso <sanc...@gmail.com> > To: Discusión en Español de OpenStreetMap <talk-es@openstreetmap.org> > Subject: Re: [Talk-es] Catastro: ¿Chapuza? > Message-ID: > <cageudpa-9brhydohuoecgkxt8guqq+c0c-5zgpkzz6yajn-...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Hola. > > No lo he mirado mucho pero si me encontrado algún caso que esta mal que no > se si tendrá solución, depende de como se puedan coger los datos. Me > encontrado en Salamanca y me imagino que pasara en mas sitios edificios con > la dirección incorrecta. Si busco por la referencia catastral en la web del > catastro al ser edificios pues salen un montón de resultados, uno por casa > que hay en el edificio. Puede haber 30 casas por ejemplo, y de esas 28 con > una dirección y 2 con otra dirección y coge la de solo 2 en vez de la > mayoritaria, la cual es incorrecta. Así es en los casos que he mirado que > puede suceder que en otros casos la minoritaria sea la correcta, no lo se. > > Pongo un par de ejemplos: > referencia catastro: > 5190401TL7359A > Cat2OSM2 le pone la dirección Avenida Filiberto Villalobos, de 72, la > correcta es CL ALBERCA 35 > > referencia catastro: > 5189901TL7358G > Cat2OSM2 le pone la dirección Calle Villarino 1, la correcta es avenida > Filiberto Villalobos n53. > > En estos 2 casos y es probable que en la mayoría sea igual es por los > locales que tiene el edificio que no están en la calle donde esta el portal > y tienen una dirección diferente. No se si se podrá hacer que coja la > dirección que mas veces este indicada en una refencia catastral o algo así. > > Un saludo > > > El 17 de septiembre de 2013 14:43, Ander Pijoan > <ander.pij...@deusto.es>escribió: > >> Buenas tardes Óscar, >> >> En primer lugar viendo las tres poblaciones que habéis puesto, están ya >> muy muy completas. Se ve que le dais duro a OSM y lo domináis perfectamente >> =) >> >> En cuanto a catastro, un par de detalles para ir descartando posibles >> fallos y ver si el problema puede ser nuestro o de ellos. >> >> -Los archivos que habéis descargado son sin histórico verdad? El nombre de >> los archivos de geometrías tiene que tener RA. UA en lugar de RH y UH. De >> no serlo igual podría haber algún problema por el que cogiese direcciones >> antiguas o algo así. >> >> -Habéis podido comprobar en la web de catastro ( >> https://www1.sedecatastro.gob.es/OVCFrames.aspx?TIPO=CONSULTA ) si >> metiendo la referencia catastral de alguna de las parcelas que estén mal, >> os sale la misma información? Si no sale la misma, a lo mejor es problema >> nuestro y estamos haciendo alguna cosa mal. >> >> -Otra cosa que me gustaría consultaros es si las entradas a las parcelas >> están saliendo mas o menos en su sitio. Ya que para eso si que hemos tenido >> que ingeniárnosla porque catastro no las tenía puestas en la parcela tal >> cual. >> >> A ver si con un poco de suerte es algún problema de estos con fácil >> solución. Sino igual únicamente merece la pena que exportéis con el >> parámetro -constru para tener los edificios con sus alturas y sin >> direcciones. >> >> Saludos y muchas gracias por los comentarios y las ayudas =) >> >> >> El 17 de septiembre de 2013 14:22, Óscar Zorrilla Alonso < >> oscar_zorri...@hotmail.com> escribió: >> >>> Buenos días; >>> >>> Ayer por fin los chicos de @osmburgos probamos a usar Cat2osm2 para >>> empezar a comprobar los datos del catastro en la provincia de Burgos. >>> >>> Antes de nada felicitar a los desarrolladores de Cat2osm2, el programa >>> funciona perfectamente, el problema por tanto no es de ellos. >>> >>> La sorpresa ayer vino con el Catastro, Cat2osm2 como he dicho antes va >>> bien, sin embargo los datos del catastro según fuimos analizándolos en >>> diversas localizaciones de la provincia nos hundieron en la miseria. >>> >>> Me explico, ayer bajamos los datos del catastro de 3 municipios >>> diferentes, que nos conocemos bien: >>> - Burgos >>> - Medina de Pomar [1] >>> - Los Altos [3] >>> >>> Nos repartimos los datos en 2 ordenadores y nos pusimos a comprobar vía >>> JOSM los datos importados del catastro. >>> Al comprobar Medina de Pomar [1] (mi pueblo), ya vi que daba miedo, >>> muchísimas calles con los datos de los portales erróneos, otras tantas con >>> los nombres de las calles incorrectos, no cambiados de orden como en el >>> otro hilo sino nombres diferentes a los reales. >>> En los números de portales por ejemplo el catastro indica el portal 34 >>> cuando es el 18, en los pueblos pequeños [2] la chapuza todavía es mayor, >>> pueden indicar el número 24 cuando realmente es el 3. >>> >>> Tras ver los fallos en diferentes localizaciones de mi pueblo, probé con >>> otro municipio [3] (Los Altos), allí por ejemplo es desesperante, los datos >>> no concuerdan en nada, tan sólo aciertan en la altura de las casas. >>> >>> Tras ver estos datos erróneos en localizaciones que conozco bien, me >>> entra la duda de que hacer. Con estos datos personalmente me niego a >>> importar a OSM datos del Catastro urbano al menos en el norte de la >>> provincia de Burgos porque son una chapuza hablando claro. >>> ¿Cómo sabría que están bien? Se que hay que tratarlos manzana por >>> manzana, pero tal como están ahora exigen patearse la manzana para >>> comprobar los datos, por tanto no arreglamos nada >>> >>> Si los datos oficiales son tan malos como estos, ¿que hacer? >>> >>> Los datos rústicos parecen estar bien, pero no los íbamos a importar. >>> >>> un saludo, >>> >>> Óscar Zorrilla (aka cronoser) >>> >>> [1] http://www.openstreetmap.org/#map=16/42.9332/-3.4874 >>> [2] http://www.openstreetmap.org/#map=18/42.97915/-3.34939 >>> [3] http://www.openstreetmap.org/#map=18/42.76911/-3.61770 >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-es mailing list >>> Talk-es@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >> >> >> -- >> Ander Pijoan Lamas >> Research Assistant, Deustotech >> Computer Science Engineer >> University of Deusto >> >> E-mail: ander.pij...@deusto.es >> Phone: +34 664471228 >> in: http://www.linkedin.com/profile/view?id=162888312 >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > > -- > Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi > Blog http://blog.jorgesanzs.com/ > ------------ próxima parte ------------ > Se ha borrado un adjunto en formato HTML... > URL: > <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20130917/5d85abde/attachment.html> > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > > Fin de Resumen de Talk-es, Vol 80, Envío 12 > ******************************************* _______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
