Mi opinión: yo estoy de acuerdo al 100%. La comparativa con Wikipedia es sangrante para OSM. Wikipedia ha conseguido monopolizar el sector de las enciclopedias porque, además de proporcionar una base de datos, ha proporcionado las herramientas para que esta base de datos enciclopédica se use en todos los lugares donde hace falta. Y, gracias a ello, no le faltan recursos, trabajadores a tiempo completo, servidores, etc.
Está claro que el corazón de OSM es la base de datos. Pero desarrollar y mantener el software para explotarla, y contar con la mejor infraestructura para soportarla también debiera ser un objetivo del proyecto, EMHO. En lugar de plantear soluciones a los problemas existentes reales (como, por ejemplo, la falta de capas, los IDs no permanentes, la inexistencia de elementos área, la complejidad provocada por la completa simplicidad de la base de datos...), parece que vamos a mantener la base de datos existente por los siglos de los siglos... Tenemos una base de datos tan genérica en la que cabe todo. Pero por culpa de esto es muy complicado explotar según qué cosas. Luego, parece haber interés en que OSM nunca pase de ser más que la base de datos de información geográfica, y no llegue a ser competencia a los distintos servicios de mapas existentes. Me encantaría usar un Waze basado en OSM, una base de datos abierta de información de tráfico en tiempo real. O de rutas de autobuses, con tiempos de espera. Vamos, que en lugar de usar mapas de Google, con los problemas de datos cerrados y de privacidad que esto conlleva, pudiera usar un servicio realizado con fuentes abiertas y con datos abiertos. Si la OSMF iniciara (o apoyara) iniciativas para llevar a cabo estos proyectos (que serían paralelos al de la base de datos de OSM que conocemos hoy en día, pero complementarios y basados en ella), quizá el momentum inicial sería lo suficientemente grande para que dichos proyectos pudieran contar con alguna probabilidad de éxito y hacer competencia a los servicios existentes, de carácter cerrado. La falta de ambición del núcleo de la OSMF quizá sea un freno para el proyecto, y bajo mi punto de vista es contraproducente al objetivo de tener una base de datos geográfica del mundo abierta. Si no se intenta hacer que OSM sea el servicio de mapas más usado, su base de datos nunca será la mejor ni la más completa. Un cordial saludo, -- David Marín Carreño El sáb., 3 mar. 2018 a las 22:44, Manuel Lladosa (<manolo...@gmail.com>) escribió: > https://blog.emacsen.net/blog/2018/02/16/osm-is-in-trouble/ > > ¿Que opináis de este artículo? En algunas cosas no estoy de acuerdo, > pienso que OpenStreetMap no es un producto comercial, tal vez algunas > cosas podrían mejorar, es cierto que en Nominatim a veces tengo que > hacer búsquedas de distintas formas hasta que encuentro lo que busco, > otras páginas de mapas tienen mejores buscadores, pero es que el > objetivo de OpenStreetMap no es satisfacer las necesidades de clientes, > sino generar un mapa del mundo abierto. > > Aunque en otras cosas si que estoy de acuerdo, las importaciones son > difíciles y es bastante complicado combatir el vandalismo. > > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
