Pour ce genre de chose je trouve bizarre que de tels points frontières ne soient même pas utilisés dans les définitions officielles pour géolocaliser les limites cadastrales des communes concernées. Mais visiblement cela a été fait pour justement ne pas lier les points géodésiques aux autres objets. Bref, ils auraient dû définir un point voisin mettant explicitement le point géodésique dans la bonne commune concernée (après accord des deux communes limitrophes, et faute d'accord revoir leur description pour que cela corresponde à la géométrie. Cependant la géométrie s'appuyait aussi sans doute sur une ancienne géodésie de référence, la triangulation ayant pu changer entre-temps. Mais là encore, suite au changement de triangulation, une vérification des points géodésiques concernés aurait dû avoir lieu.
Mettre une note dans OSM c'est bien, mais il vaut quand même mieux remonter l'info aux autorités concernée pour qu'elles revoient leur modèle et mettent à jour leur base, une fois les décisions prises. Cela devrait donc être suivi. Mais c'est bizarre qu'il ait fallu attendre une vérification tierce par OSM et que l'IGN ne l'ait pas déjà effectuée et pris contact avec les communes concernées (et faute d'accord cherché à obtenir une décision préfectorale, tant qu'il n'y a pas de recours judiciaire administratif entre les communes concernées ou les occupants des terrains qui ne voudront peut-être pas des changements de leur situation fiscale ou être exposés à de nouvelles contraintes légales différentes d'une commune à l'autre, comme l'occupation des sol, les règles environnementales sur la pollution ou le bruit, la protection du patrimoine, ou encore les règles propres à la loi de protection du littoral, ni se voir opposer des refus d'aménagement ou de permis de construire, voire imposer des démolitions et remises en état, ou un nouveau régime fiscal juste parce qu'un micro-bout de terrain passe sur la commune voisine). Le mer. 24 août 2022 à 18:13, leni <lenny.li...@orange.fr> a écrit : > > > Le 24/08/2022 à 15:47, Marc_marc a écrit : > > Le 24.08.22 à 14:46, deuzeffe a écrit : > >> (re)Bonjour, > >> > >> Toujours en jardinant (à l'ombre !), je trouve ces signalements > >> osmose : > >> https://osmose.openstreetmap.fr/fr/issues/open?country=france_limousin_haute_vienne&item=6070 > >> qui sont des points géodésiques hors des frontières communales. > >> > >> En consultant la source des données* > >> https://geodesie.ign.fr/fiches/index.php?module=e&action=visugeod, je > >> ne les retrouve pas. > > > > je pense que c'est 2 soucis différents : > > 1) le repère n'existe plus dans l'opendata (pas regardé > > > > 2) le signalement osmose, par exemple > > https://osmose.openstreetmap.fr/fr/issue/5e2ddd67-7201-1326-c705-77ce654fd493 > > > > trouve une relation géodésique dans osm mais dont la ref 8703903 > > indique qu'elle devrait se situé dans la commune Château-Chervix ref > > insee 87039 > > mais ce repère est 23cm hors de cette commune > > soit le repère a été bougé soit la frontière a été b y a une erreur de > > localisation dans l'opendata ayant conduit à crée ces repères dans osm > > Il y a quelque temps j'avais posé la question pour un point à l'IGN qui > m'avait aimablement répondu : > > "En effet, il apparaît que le point géodésique soit géométriquement sur > la commune de Saint-Béat-Lez et non sur celle d’Arlos. > Ce sujet d’appartenance administrative peut être un peu plus complexe > lorsque l’on regarde de près, car d’un point de vue officiel les limites > administratives sont définies par une description textuelle et non par > une donnée géographique. > En tout cas, lors de la construction du point en 1949, les géodésiens > ont estimés que ce point se situait sur la comme d’Arlos, > vraisemblablement en raison de sa position par rapport à la crête. Le > point a ainsi été nommé Alors I, or quand nous conservons la > dénomination des points telles qu’elles ont été définies à la > construction du point." > > j'avais donc indiqué faux-positif à osmose et ajouté une note sur > l'objet pour expliquer > > leni > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
