Le 21/04/2011 14:58, Tenshu a écrit :
2011/4/20 Emilie Laffray <emilie.laff...@gmail.com
<mailto:emilie.laff...@gmail.com>>
Oui enfin le but du jeu est de quand même respecter la communauté,
et c'est pour ça que ça prend aussi longtemps. Le but est d'avoir
le plus possible un consensus. Les gens n’arrêtent pas de crier
que la fondation est "evil", on ne peut donc pas s'amuser a ce
genre de chose sans parler que c'est un manque de respect des gens.
Emilie Laffray
L'effacement de données est à mon sens un bien plus grande insulte
pour les contributeurs passés et présents.
Transposez cette logique à n'importe quel projet libre, c'ets
simplement du délire version XXL.
Quand un projet est abandonné pour une raison ou un autre, comme par
exemple pour un changement de licence qui nécessite un fork, les
contributions des contributeurs passés et présents seront perdu. C'est
donc à la charge des contributeurs présents de proposer quelque chose
pour maintenir toutes les contributions comme les 2 projets en parallèle!
Je suis désolé mais je ne suis pas de ceux qui donne des chèques en
blanc. Personne ne dit que la fondation est "evil", qu'elle pose un
plan plus précis sur la table qui réponde à la pérennité des données
saisies.
Je pense que tu est libre de maintenir le projet en CC-by-SA si la
fondation change de licence te si tu le souhaites.
D'ailleurs je pense qu'il restera toujours un planet ou un dump de la
base sous cc-by-sa.
Nous allons avoir par endroit un gruyère de données sans cohérence, et
d'autre endroit vont redevenir des déserts dans OSM alors qu'il
étaient renseignés avec brio.
C'est se tirer une balle dans le pied.
ça dépend quels sont les objectifs du projet :
* maintenir de données a priori libre
* maintenir et protéger des données libres
Quant à l'argument que la OdBL est plus reconnu par les législations
que la CC, cela me fait doucement rigoler.
Comme pour n'importe quelle licence Open Source alors! Il faut bien
choisir. J'avais étudier la législation sur les licences et la France et
les pays anglosaxons ont une vision très différentes du droit d'auteur.
En France celui-ci est indivisible de la personne, c'est à dire qu'en
France personne ne peut céder ses droits d'auteur, il peut seulement en
autoriser l'exploitation. Dans les pays anglo-saxons, tu peux vendre tes
droits d'auteur, ce qui est le cas des beatles qui n'ont plus aucun
droit sur leur production.
Qu'elle convienne mieux à une base de données que la CC ça je suis
bien d'accord, pour le reste ça reste totalement à prouver que ce soit
pour la CC et l'OdBL.
Et si la lois ne reconnais pas que la constitution de donner soit un
travail intellectuel alors la CC ne peut pas s'appliquer et donc tout ce
qui va avec ne sert à rien.
En France c'est le cas, la création de données n'est pas un travail
intellectuel au sens propre du terme donc la licence de type CC n'est
pas reconnu par la lois.
La FING a réalisé une étude comparative des licences disponibles et la
CC n'ai pas conseiller car elle n'est pas reconnu en France comme
pouvant s'appliquer aux données.
Jusqu'à quand avons nous pour nous prononcer? Quand est ce que la
fondation aura statuée sur le devenir des données CC? Pourrons nous
alors changer d'avis?
--
Je soutiens le Logiciel Libre, j'adhère à l'APRIL !
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
