2012/3/23 Eric Sibert <courr...@eric.sibert.fr>: > Le routage est UN rendu...
Euh, tout de même pas... Les moteurs de rendu ont des problèmes spécifiques et les logiciels de routage en ont d'autres. Mais comme tu dis, les logiciels de routage peuvent s'adresser à differents profiles et les area's en "highway=pedestrian" sont très courants et devraient donc être supportés par les routeurs en mode "piétons" de toute façon. Mais modéliser une place en ajoutant le fillaire à l'intérieur, c'est vraiment "tagguer pour le logiciel de routage" alors que techniquement, rien n'empêche de connecter les voies à un polygone. Si physiquement, la place est sans voie de circulation ni restriction de direction, on devrait la modéliser comme tel. Les routeurs peuvent facilement traiter ce cas en réduisant le polygone "highway=*" + "area=yes" en simple noeud dans un pré-traitement. Le fait que Mapnik ne supporte pas ces cas ne devrait pas influencer notre jugement sur la modélisation. Mais les exemples cités dans le premier message ne sont pasdes "places" mais simplement des voies qui s'élargissent à l'approche d'une intersection. Cela ne mérite pas amha l'utilisation d'un polygone avec "area=yes". L'autre exemple de la place Grenette à Grenoble est encore différent puisque la place est piétonne (pedestrian) mais est traversée par une voie de circulation auto. Dans ce cas-là, symboliser la voie de circulation par un fillaire propre est logique puisque de nature différente que celle de la place. Pieren _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
