J'ai aussi d'autres choses à faire, rassure-toi. En revanche le wiki ne me motive pas pour le moment. Il y a d'autres projets qu'OSM (et pas liés à la cartographie).
Ces disussion doivent mener à quelquechose car le service va redémarrer, masi dans des conditions différentes. Il y aura des choses à vérifier, à commencer par une comparaison des dumps de la base avant et après le changement de serveur. Puis ensuite pour suveiller le travail du robot qui va commencer à nettoyer les données sous licence CC-BY-SA uniquement (alors que ces données proviennent d'autres données en doublon qui ont été effacées avant ou qui provenaient en fait d'autres sources que les utilisateurs qui n'ont pas accepté la licence, ces sources étant par ailleurs parfaitement compatibles avec la nouvelle licence). Je vois par exempel des points qui sont marqués à supprimer, lors qu'ils sont parfaitement identiques à des points qui étaient dans la base avant importés d'utilisateurs qui ont accepté la licence. Cela s'est produit par exemple dans le cadre de la résolution de conflits d'édition" ou d'un travail de dédoublonnage, dont ce n'est pas toujours l'objet le plus ancien qui a été gardé par celui qui a supprimé l'ancien point tout en rejetant ou n'approuvant pas la nouvelle licence, ou parce qu'arbitrairement la mauvaise version a été gardée par un autre utilisateur à un moment où il n'était même pas question encore de changer de licence. Si on regarde dans le détail, une quantité improtant d'objets ont leur géométrie qui vient directement de sources publiques libres. Les données réellement provenant des utilisateurs sont celles de travaux de vectorisation sur l'ancienne imagerie Yahoo, ou bien des ajouts de petits POIs (des commerces notamment, ou des tags de commentaires). Une grande quantité des données de la base ne vient pas des utilsiateurs qui les ont inséré sans mentionner la source réelle. Dans d'autres cas, des points ont été ajoutés pour corriger les géométries en relation avec d'autres objets voisins existants, qui au départ étaient compatibles avec la nouvelle licence. Les fusions de chemins, de noeuds, de relations en doublon, etc... ont commencé bien avant. Une vérification stricte basée uniquement sur l'historique d'un objet sans tenir compte de ses voisins en doublon (qui depuis ont été supprimés) risque de casser beaucoup de choses (il faudrait pouvoir annuler une ancienne suppression d'un objet compatible, mais ces données ne sont pas téléchargées par défaut dans les outils d'édition, ce qui complique énormément le travail de récupération des historiques...). En plus je ne suis même pas certain que la nouvelle base contiendra tous les historiques d'anciens objets supprimés. Car le processus de migration n'a de serveur pas été documenté (et dans l'urgence des 4 jours, ces données marquées comme supprimées risquent tout bonnement d'être sacrifiées, en plus du fait qu'elles ne sont déjà plus dans les dumps téléchargeables...) Il y a eu des centaines millions d'heures de travail sur cette base. En sadrifier même ne serait-ce que 1% signifiera des millionsd'heures pour rien, soit le travail de dizaines de milliers de petits contributeurs. Autant qui sont perdus pour le projet OSM et qui iront sur d'autres sans avoir l'impression que leut petite contribution, même modeste, servira à quelque chose ou à quelqu'un pendant une durée suffisante Le projet OSM n'est pourtant pas si vieux que ça, bon nombre de ces données sont encore parfaitement valides, même si on n'a pas pu contacter tout le monde ou parce qu'ils sont devenus injoignables par leur ancienne adresse, ou parce qu'ils ne peuvent de toute façon pas répondre car ils sont tout bonnement décédés sans possibiltié pour leurs successeurs d'accéder à l'ancien compte de messagerie, ou en traitement lourd dans un hôpital sans accès à leur messagerie, ou parce qu'ils n'ont plus les moyens d'avoir un accès Internet : c'est un bel hommage qu'on leur fait que d'oublier leur travail passé, tout bonnement parce qu'ils n'ont pas répondu ; hors le projet OSM est normalement destiné à être un ***développement durable***, pas un truc jetable à tout moment et après seulement une poignée d'années d'existence réellement publique. Aussi je comprend tout à fait le démarrage de FOSM, qui pour moi n'est **pas** dut tout un fork (le fork réel, c'est OSM qui l'a fait tout seul, même s'il a prévenu ses contributeurs qu'il allait le faire en sacrifiant des données anciennes, ce qui n'était pas du tout nécessaire, et reste une erreur grave : on n'a approuvé publiquement le changement de licence que pour les nouvelles contributions, mais on n'a jamais approuvé la suppression des anciennes données qui auraient du garder leur licence et rester disponibles, et meˆme encore modifiables selon les termes de l'ancienne licence et des sources réelles mentionnées ou non). Alors je croise les doigts pour que les historiques complets (au moins la dernière modification par un utilisateur avant celle d'un utilisateur qui ne l'a pas acceptée ou qui l'a refusée) restent accessibles même sur la nouvelle base. Et je croise les doigts pour l'avenir, si OdDbl ne résistant pas à un test légal, ce qui obligerait à revenir à une licence libre éprouvée comme CC-BY-SA, voire une licence encore moins contraignante de type BSD. Le 1 avril 2012 20:56, Pierre Béland <infosbelas-...@yahoo.fr> a écrit : > Pendant ces 4 jours d'arrêt, que faire d'autres que ces longues discussions > qui ne vont nulle part ? Peut-être prendre du recul et voir où les efforts > seraient les plus utiles. > > Et justement, si votre plume (ou clavier) est en mal d'écriture, pourquoi ne > pas essayer entre autres d'éditer le wiki ? Il est un peu poussiéreux! > > Pierre > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
