> Les area=yes associées aux highway=pedestrian me font parfois tiquer, et > elles ont tendance à se répandre dans Grenoble. Dans ce cas : > http://osm.org/go/0CASD5RNA--?layers=C , une intersection importante avec > beaucoup de traffic, des feux piétons et des larges trottoirs, est-ce que > l'utilisation de la surface pedestrian est abusive ? Ou est-ce que c'est > juste moi qui suis maniaque ? Le wiki > (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dpedestrian) semble dire > que oui, et que pedestrian est réservé aux places habituellement sans > circulation.
C'est une question assez délicate parce que dans nos paysages urbains, on trouve un peu de tout pour ce qu'on baptise une "place" en français. Il existe des "places" largement piétonnes mais qui laissent le passage aux voitures (souvent à vitesse très réduite). Dans ce cas, on peut accepter l'usage du polygone "pedestrian+area". Mais dans le cas que tu pointes, on est dans la grosse intersection avec voitures, tram et trottoirs. L'usage du "pedestrian+area" pourrait être considéré comme abusif. Reste la question de comment faire pour identifier et nommer l'endroit correctement. On peut assimiler les places aux classiques rues linéaires et c'est souvent taggué de la même manière lorsque la place comporte ses propres voies de circulation (on nomme alors la place sur le(s) way(s) "highway"). Mais dans cet exemple, c'est une place de type "intersection" qui n'a pas ses propres voies de circulation. On ne peut donc pas choisir un des "highway" existant pour identifier le nom de la place. Je vois plusieurs solutions à ce type de problème : - on coupe un bout de toutes les rues aboutissant au noeud d'intersection et au lieu de garder le nom de la rue qui y arrive, on donne le nom de la place. Problème : on perd la connexion directe entres rues. C'est pas joli et je n'ai jamais vu ce cas concrètement. - on marque uniquement l'espace piéton avec "pedestrian+area" du nom de la place. Ca permet une géolocalisation de la place mais on a une vision un peu limitée de celle-ci (la place n'est connue et reconnue qu'en tant que place piétonne). Et il faut qu'il y ait un espace piéton suffisament important - supèrieur à un trottoir (dans cet exemple, l'espace au sud-ouest pourrait jouer ce rôle). - on trace un polygone sur l'emprise de l'intersection mais uniquement sur la partie automobile avec "residential+area" (ou unclassified, secondary, etc). C'est le pendant de la version "pedestrian+area" mais cette fois-ci, on choisit d'identifier la partie "automobile" si la partie "piétonne" est manquante ou minoritaire. C'est cette option que j'ai choisi sur plusieurs places à Paris. Et c'est celle que je choisirais dans ton exemple. Certains mettent la place sur le noeud d'intersection lui-même. Mais il faut alors aussi mettre un "highway" sinon on a un noeud avec un nom mais pas de classification (on ne sait pas ce que c'est). D'autres tracent un polygone avec le nom de la place et "area" mais là encore, sans "highway", on ne sait pas que c'est une place (mais ça permet son affichage avec Mapnik, c'est un peu "tagguer pour le rendu"). L'option proposée par Philippe avec "place=locality" est mauvaise à mon avis car on désigne généralement par ce biais un lieu-dit. Certains utilisent aussi "locality" pour désigner les noms de quartiers en ville. On voit qu'on est loin du nom d'une place qu'on devrait tagguer comme une rue, amha (c.a.d attaché à un "highway" ouvert ou fermé). Pieren _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
