Juste pour infos, cet écart maximum entre le cercle "idéal" de 4 mètres de diamètre, et une de ses cordes définie par un polygone régulier à 18 côtés est juste de 5,8 cm environ...
Et on est TRES loin de positionner les éoliennes (et ce qui les avoisine) avec une telle précision, quand le positionnement n'est souvent qu'à 1 mètre près (on peut toujours affiner sur l'imagerie Bing, à condition qu'elle soit bien orthorectifiée, mais même dans ce cas, l'erreur de géolocalisation est encore voisine de 15 centimètres, trois fois plus que cette erreur de corde polygonale). Si on va voir une éolienne de près sur place, je ne suis même pas sûr que ce soit un cercle aussi parfait (on trouve des mats ovoïdes, profilés en fonction de la direction des plus forts vents dominants). De plus ils sont souvent construits sur des pieds en béton de forme carrée et non ronde ! simplement parce que c'est plus simple de faire le coffrage pour couler ce béton et parce que l'assise est meilleure sans augmentation réelle de l'emprise au sol, le sube ayant un côté parallèle à la voie de service qui le borde) Le 16 octobre 2012 06:21, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > À cette taille, 18 nœuds pour un si petit cercle est excessif (ça > donne une distance de 69 cm réels entre chaque paire de nœuds qui se > suivent avec des angles presque plat de 160 degrés, mais à l'échelle > de rendu du niveau de zoom maximum, on ne voit pas la différence des > pixels avec un cercle puisque ce n'est même pas un seul pixel d'écart > visible entre le polygone obtenu et un cercle "idéal" — en effet la > distance réelle maximale entre une corde du polygone et le cercle > parfait, est inférieure aux 10 centimètres critiques de la précision > des données de géolocalisation). > > En témoigne aussi la taille de l'icône d'éolienne qu'on met dessus > (avec un pied qui sort malheureusement du cercle puisque l'icône plus > grande que le cercle est positionnée sur le centre de son rectangle de > définition, et non celle du pied du mat dessiné sur l'icône : Mapnik > ne sait pas encore associer à chaque icône un point de référence autre > que le centre de son rectangle de définition). > > 6 ou 8 nœuds suffiraient largement (on en trouve souvent moins pour > les rond-points bien plus grands qui pourtant gagneraient à en avoir > plus, avec au moins 3 nœuds par direction, donc 12 en tout au minimum > pour la plupart d'entre eux, afin de bien raccorder les îlots > séparateurs des voies de raccordement). > > Le 15 octobre 2012 12:02, Simon Miniou <simon.min...@gmail.com> a écrit : >> >> le mât en lui même a un diamètre de 4 m ; peut on considérer qu'une base ou >> un "grand" pylône est un bâtiment? (dans le dico, un bâti c'est pas ça !!!) >> >> pour l'instant j'ai modifié comme ça : >> http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254302 >> >> 18 nœuds ça va? (je vérifierai les autres bâti rond que j'ai intégré) _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
