J'avais déjà contacté le contributeur en novembre 2013 à propos de la relation : http://www.openstreetmap.org/relation/3155097
Je copie ce message privé : """" Il est vrai que "normalement" on ne doit mettre que ce qui est visible sur OSM, j'en suis tout à fait conscient. Pour comprendre le pourquoi du comment, voici un petit résumé: J'ai commencé sur OSM par ce post (actuellement à 12 pages): http://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?f=2&t=456&sid=c4685841f5daa5f82ae01d9ff3f6e61d En général, c'est cquest qui me répond (il semble intéressé par les anciennes voies de chemin de fer). Il a souvent dit que de positionner les anciennes voies pourrait un jour faire "grincer des dents" ... il en est conscient aussi ;-) J'avais commencé un wiki, qui a ensuite déplacé par cquest ici: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Voies_ferr%C3%A9es/Anciennes_voies_ferr%C3%A9es Au départ, j'ai commence a faire des erreurs sur OSM, puis, petit à petit, j'ai cerné comment je pouvais articuler mon projet par rapport à OSM. En fait, il faut que je passe par Umap (malheureusement, à l'époque, je ne connaissais pas l'existence d'Umap). Il se trouve qu'Umap correspond plus a mon projet. Néanmoins, certaines personnes trouve dommage de ne pas mettre les infos sur OSM, c'est une question épineuse, et, c'est dommage qu'OSM ne puisse pas gérer les données en verticalité (historique) sur ce plan là. (Toutefois il existe des tags avec des débuts et une fin au niveau date). Actuellement, je suis perplexe, car je suis d'accord avec toi et sur le fait qu'on ne doit mettre que ce qui est visible sur OSM, et mon post de départ prend donc tout son sens, on m'aurait dit qu'il y avait Umap, je n'aurait pas fais certains tracés sur OSM Je pense donc, à l'avenir, ne plus intervenir sur OSM mais garder mes infos pour les mettre à disposition (toujours dans un esprit libre). Je vais informer le forum de mon orientation (plus "Umapesque"). """" J'ai involontairement laissé la relation, par oubli. Le 24 juin 2014 12:09, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > Contactez le contributeur... > > Et un petit tour aussi sur le forum: > http://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?f=2&t=456 > > Le tag railway=abandoned n'est effectivement pas adapté. > > > > Le 24 juin 2014 11:57, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > > 2014-06-24 11:35 GMT+02:00 Vincent Pottier <vpott...@gmail.com>: >> > Bonjour, >> > >> > On fait quoi de ça ? >> > https://www.openstreetmap.org/way/234438106 >> > le tracé d'une ancienne voie de chemin de fer. Il n'y a vraiment plus >> aucune >> > trace aujourd'hui sur le terrain... >> >> >> La définition de "railway=abondonned" est formelle: >> "A tag to map former railways, where the rails have been removed but >> the route is still visible in some way. " >> >> Ici, on a maintenant des parkings, du bâti, de nouvelles routes. Sans >> traces sur le terrain, les auteurs doivent utiliser une autre base de >> données qu'OSM (comme >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Historical_Map). Contacte >> l'auteur et supprime cette donnée dans la foulée (examiner tous les >> ways de la relation et éventuellement la relation aussi). >> >> Pieren >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
