Le 23/09/2014 17:31, Jérôme Seigneuret a écrit :
@Pieren dans ce cas c'est le contrôle d'Osmose qui pose problème.
En même temps c'est comme si on contrôlait qu'un arbre soit dans une
haie ou sur un certain type de landuse...
heu, en fait on le fait déjà
C'est pour ça que je me demande si le contrôle Osmose est pertinent.
Peut-on ajouter comme dans d'autre domaine un terme pour définir qu'il
n'y a pas de relation particulière?
Je vous remets le lien pour que vous puissiez observer.
http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#zoom=18&lat=43.998846&lon=4.698822&layer=Bing&overlays=FFFFFFFFFFFFFFFFFFFT&item=xxxx&level=1%2C2%2C3&tags=&fixable=&bbox=4.682943820953369%2C44.03295314419292%2C4.6964943408966064%2C44.039925639493994
Moi aussi je pense que le plots sont de la sur-cartographie dans ce cas,
avant de descendre à ce niveau de détail il manque d'autres choses,
comme les surfaces.
Le 23 septembre 2014 17:19, Pieren <pier...@gmail.com
<mailto:pier...@gmail.com>> a écrit :
2014-09-23 17:06 GMT+02:00 Frédéric Rodrigo <fred.rodr...@gmail.com
<mailto:fred.rodr...@gmail.com>>:
> Sur des surfaces ils doivent séparer des surfaces.
C'est une vision bien restrictive des choses. Et pas le premier cas
sur cette liste où des bollards sont au milieu d'une surface sans que
cela soit un problème. Ici, il faudrait faire une relation
multipolygon juste pour exclure un petit cercle de l'accès "auto",
sans compter qu'il reste d'autres bollards qui ne servent qu'à guider
les fils d'atttente. Selon moi, cette validation est trop restrictive
(pour les surfaces en tout cas).
Pieren
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
