Le 13 avril 2015 20:50, Vincent Pottier <vpott...@gmail.com> a écrit :
> Le 13/04/2015 16:00, Vincent Frison a écrit : > > Il faut aussi se dire que les moteurs de rendu 3D sont obligés d'appliquer > une hauteur arbitraire aux immeuble n'ayant pas d'information de hauteur > (ie. sans tag height ou building:levels). Et qu'à priori il vaut mieux > avoir une valeur qui correspond au moins à une partie de la réalité du > bâtiment plutôt qu'une valeur complètement arbitraire... > > Ça, ça se discute ! > Que le moteur de rendu 3D prenne une hauteur arbitraire, c'est son > problème. Et ça ne vaut que pour ce moteur de rendu. > Je ne connais pas de moteurs 3D qui font autrement.. l'unique alternative serait de ne rien n'afficher du tout, mais bon visuellement ça n'est pas vraiment acceptable.. > À mon avis, ce qui frôle les 80 %, c'est OK. Mais descendre à 50, c'est > faire un sacré pari. > Ok, restons sur 80% comme score minimal alors.. J'avoue que je suis un peu déçu du résultat car même si avec 80% comme score min. ça couvre tout de même plus de la moitié des immeubles parisiens, finalement ça correspond bien surtout avec les petits immeubles. Avec les gros bâtiments ou grosses résidences il y a eu malheureusement trop de fusions de sous-bâtiments. Or c'est justement les grosses structures qui sont les plus visibles... La donnée externe ne va pas disparaître demain ? > Quand on trouvera d'autres éléments pour une heuristique, elle sera encore > la ? > Alors patientons. > Hmm quel genre d'heuristiques ? A priori avec le découpage actuel du cadastre parisien dans OSM on ne peut pas vraiment faire mieux, la seule solution pour améliorer le truc serait un redécoupage du cadastre mais bon... > Si c'était un building:part, ce serait moins faux ! > En fait mon programme regarde tous les bâtiments, qu'ils soient avec ou sans le tag building:part.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
