Mi interessava discutere gli attuali schemi di classificazione (quelli presenti sono usciti dalla mail dell'altra volta), le proposte da sottoporre poi alla formalizzazione ne conseguono. I tag wiki per i collegamenti non li conoscevo :) I valori nuragic I/II/III sono usciti guardando la pagina di wikipedia, c'è una cronologia a metà pagina che riporta i periodi della civiltà rapportati agli anni.. Direi che si potrebbe generare uno schema per quanto riguarda i megaliti italiani e poi sottoporlo per l'integrazione con la pagina attuale di historic=archeological_site ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic%3Darchaeological_site) che a quanto ho visto è germano-centrica. Stefano
Il giorno 09 settembre 2011 16:13, Martin Koppenhoefer < dieterdre...@gmail.com> ha scritto: > 2011/9/9 sabas88 <saba...@gmail.com>: > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Megaliti > > > grazie che hai iniziato a fare un raccolta nel wiki. Di solito > preferisco cominciare in inglese (anche se non hai intenzione di > scrivere in inglese), e poi applicare il template languages per creare > la pagina italiana. Così la traduzione può essere formalizzata (il > sistema capisce che le traduzioni sono traduzioni). Ho aggiunto > qualche dettaglio e formattato una parte con i templates key e tag. > > Essi consentono che dei collegamenti alle pagine di definizione > vengono creati in maniera automatica. (Vedi adesso sulla pagina). > > In realtà ci sono comunque ancora problemi col metodo di tagging > consigliato: se tagghi un tumulo con historic=tomb, tomb=tumulus > dentro questo tumulus ci possono essere più tombe (con ingressi > distinti). In questi casi ho taggato cmq. le singole tombe contenute > con historic=tomb (ma senza tomb=tumulus), ma non mi piace tantissimo. > Un altra possibile variante potrebbe essere di avere siti_archeologici > dentro siti archeologici (ne anche molto bello). > > Per inserire nuove proposte nella wiki essiste una procedura che si > chiama "proposal process". E' previsto di scrivere una proposta, > annunciare la proposta nella mailing list "tagging" e dopo 2 settimane > di integrazione dei contenuti della discussione si va alla votazione > per altre due settimane. Non è necessario di usare i tags solo dopo la > votazione (si possono usare i tags quanti e quali si desidera) ma in > generale il risultato di questo processo è meglio delle idee adhoc > (secondome). > > Per saperne di più: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Creating_a_proposal > > La pagina sui megaliti contiene alcune proposte nuove non ancora > documentate come megalith_type=nuraghe (dove ne uno ne l'altro hanno > ancora una feature page), e megalith_type si trova sulla pagina del > sito archeologico: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic%3Darchaeological_site > Quindi secondome il primo posta da inserire le nuraghe sarebbe quella > pagina. > > Hai anche proposto i valori nuragic_I, nuragic_II, nuragic_III > (ortografia è la mia interpretazione). Non mi intendo di nuraghe ma > vorrei animare una ricerca se non sarebbe meglio avere come > historic:civilization solo "nuragic" e usare gli altri valori nella > chiave "historic:period" ? Una volta trovato / deciso il metodo più > idoneo (forse anche consultando dei archeologi) si potrebbe aggiungere > la proposta su questa pagina: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:historic:civilization > > ciao, > Martin > > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it >
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
