2016-07-16 12:41 GMT+02:00 Aury88 <spacedrive...@gmail.com>: > io fino ad oggi ho sempre preferito estendere archaeological_site all'area > del sito archeologico che, comprendendo così di solito più tipologie di > elementi, non usavo per indicare i singoli tipi di reperto/monumento ma > semplicemente la tipologia generica (se possibile), il periodo e la civiltà > dei reperti all'interno del sito. non ho mai messo un archaeological_site > dentro un altro onestamente ritenendo il tag ruins=tipo_di_elemento > sufficiente per la descrizione appunto dei vari elementi all'interno del > sito... >
> > mi spiace, ma come stile il mettere un archaeological_site dentro l'altro > non mi convince perchè si userebbe lo stesso tag sia per indicare i > reperti, sia per indicare il "confine" di un area archeologica che contiene > anche cose che non sono reperti (cestini, panchine, strade, servizi, > biglietteria, lampioni....), almeno nel mio caso per come utilizzo > solitamente il tag archaeological_site uscirebbe una cosa del genere. > anch'io uso il tag archaeological site sul "sito", non lo uso per un vaso o per una colonna, per una casetta invece forse si. Non metto "lo stesso tag", perché mi impegno di mettere anche un site_type. Avere più siti uno dentro l'altro non mi sembra un problema, lo facciamo anche con altri tags, per esempio "place". Riflettendoci sopra, in realtà non uso nemmeno troppo il tag archaeological site, perché anche questo mi sembra bello generico, preferisco dei tags dettagliati per i singoli reperti (al solito qualcosa historic=* e se proprio "rotto"/crollato forse anche ruins=yes). Per lo più uso "ruins" per cose meno significative, tipo una casetta/baita "moderna" crollata. > > effettivamente il mio stile potrebbe non andare bene per indicare altri > tipi > di elementi che non siano rovine, ma secondo me con il Lifecycle prefix si > potrebbe riuscire a sopperire alle mancanze del mio metodo... > infatti, il "ruins" non dice quasi niente, senno che l'oggetto è "rotto", tipo la rovina di una stazione ferroviaria, di una fortezza della prima guerra mondiale, di un castello del 1200, ma per il colosseo? Tempo fa avevamo tanti "historic=ruins" sui fori imperiali, che avevano oltre un nome nessun altro tag (forse è ancora cosí), ma non era una situazione auspicabile, in quanto non c'era un livello semantico dettagliato e non potevi cercare cose se non con il nome (non potevi vedere quanti tempi c'erano per esempio). Per me "ruins" è un tag facile, un tag che dice poco ed utilizzandolo uno cementifica un basso livello semantico, dove in realtà sarebbe da inventare o usare dei tags più specifici. Poi, con ruins=* si possono aggiungere ulteriori dettagli, ma attualmente non viene fatto: historic=ruins 68160 di cui hanno il tag "historic:civilization": non compare ruins!=yes & ruins!=no 1783 di cui hanno il tag "historic:civilization": 354 poi se guardi questi valori, i più usati sono (in ordine): castle 311 church 175 temple 101 building 94 bunker 87 Città 64 farm 64 tower 53 theatre 46 railroad 41 house 36 fort 32 wall 32 monastery chapel blackhouse hut e una coda lunga con non più di 20 occorrenze. gli unici di questi che _potrebbero_ avere legami al mondo antico sono: temple, città, farm, tower, theatre, house, fort, wall Invece di site_type ci sono 20185 con historic:civilization 1328 Oppure di historic=archaeological_site 44806 con site_type 17903 Quindi, se continui a taggare i monumenti antichi con ruins=* stai aumentando la frammentazione nel mio avviso. Non è gravissimo, tanto che vuole avere dei dati "completi" dovrà cercare anche nei tags poco usati... > > decidiamo per bene come fare e appena potrò mi metto a modificare il wiki > in > base a cosa viene deciso :-) > -1, per modificare il wiki dovresti chiedere alla lista tagging, perché non mappiamo solo in Italia... Ciao, Martin
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
