Goede voorbeelden! Ik snap dat ik vooral vanaf de render kant kijk, maar het eerder genoemde voorbeeld van een gerenderd fietspad langs een straat, http://www.openstreetmap.org/?lat=52.36332&lon=4.93747&zoom=17&layers=B0F , vind ik gewoon raar staan, in de kaart. Aan de andere kant snap ik dat het leuke data is, en je als je bijvoorbeeld een fietskaart zou maken, je graag wilt weten waar fietspaden zijn die zo los mogelijk zijn. Dat moet niet van de rendering afhangen. Een derde issue is toch ook het toevoegen: Ik vind het logischer om bij een weg toe te voegen: "Heeft een verhoogd/losliggend fietspad", dan een apparte weg daarvoor aan te maken, er vlak langs. Als gebruiker van een kaart vind ik de blauwe lijn in http://www.openstreetmap.org/?lat=52.36332&lon=4.93747&zoom=17&layers=B0Fverwarrend, en vind ik dat je het zo moet oplossen dat die daar niet staat. Mij lijkt, qua invoer, en up to date houden (als een weg verlegd wordt, zal in 99% van de gevallen het fietspad mee verlegd worden), logischer. Uiteraard is er ergens een grensgeval (een autoweg met een bocht, die het fietspad afsnijd), waar dit niet voor opgaat, maar zo lijkt het mij het logischt. Groeten, Martijn.
On 10/26/07, Martijn van Exel <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Keep your pants on! We zijn aan het discussiëren, niet iedereen is het > meteen met elkaar eens. Gelukkig maar!Volgens mij begint het me te dagen > waar het verschil in inzicht vandaan komt. Het is goed dat je een concreet > voorbeeld geeft. > Wat ik, en met mij volgens mij nog een aantal mensen, voor ogen hebben is > de volgende situatie: > http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Vrijliggend_fietspad.JPG > Of - in een landelijke verschijningsvorm - zo: > http://www.fietsvarianten.nl/fotos/rasopfoto.JPG > 'Jouw' fietspad scheen mij op het eerste gezicht meer te lijken op wat ik > een ventweg zou noemen. Ik had enige moeite om er een plaatje van te vinden, > maar dit komt in de buurt: > http://www.nijmegencentraal.nl/media/fotos_jac/21_afrastering.jpg > Die gedachte ontstond ook omdat er autowegen op uit lijken te komen, > bijvoorbeeld Doddendaal. Maar toen ik op gmaps keek zag ik dat het toch wel > duidelijk om een echt fietspad gaat. De rendering van OSM is een beetje > ongelukkig, de autoweg (of woonerf in dit geval) lijkt op het fietspad uit > te komen maar dat is niet het geval. Zie gmaps: > > http://maps.google.nl/?ie=UTF8&ll=52.18483,5.952339&spn=0.0005,0.001261&t=h&z=20&om=1 > En eigenlijk vind ik hierin zowel een extra reden om het fietspad bij de > weg te trekken - het fietspad hoort duidelijk functioneel bij de autoweg, > het volgt dezelfde route, ondanks dat het er niet strak langs ligt - als een > reden om dat niet te doen: het fietspad heeft verbindingen met de > naastliggende wijk die voor de autoweg niet bestaan. En hoe geef je dat aan > in een tag? > > Martijn > > > Op 26-okt-2007, om 14:21 heeft Lambertus het volgende geschreven: > > Dat is allemaal mooi, het combineren van twee verschillende dingen: > fietsweg en autoweg (hoewel ze netjes naast elkaar liggen en dezelfde > naam hebben). Lekker snel klaar en het kost i.d.d. minder onderhoud maar > ik ben toch benieuwd hoe het fietspad langs de laan van Malkenschoten in > de volgende link fatsoenlijk gemapt wordt. > > > http://informationfreeway.org/?lat=52.17952828514533&lon=5.960510870211239&zoom=17&layers=B000F000 > > (volg het fietspad in beide richtingen vanaf de rotonde) > > En zo zijn er nog talloze voorbeelden te vinden. Even radicaal > doordenkend, kunnen snelwegen of wegen met twee separate rijbanen dan > ook met 1 way toe? Of een spoorbaan naast een autoweg, kan ook wel > gecombineerd. Dit lijkt me niet de richting die we op moeten. > > Wellicht dat het mogelijk is een special te verzinnen voor fietspaden > die op een consistente manier naast een weg liggen, maar alle andere > verdienen hun eigen way. Als je dat niet wilt teken ze dan niet, doet > iemand anders het wel een keer. > > > Martijn wrote: > > Ik vind het ook gewoon onlogisch staan in de kaart: een losliggend > fietspad. Ookal klopt dat strikt theoretisch wel, ik zie het toch meer > als onderdeel van de straat, dan als aparte entiteit. > Martijn. > > On 10/26/07, *Ante Wessels* <[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL > PROTECTED]<[EMAIL PROTECTED]>>> > wrote: > > On Thursday 25 October 2007 19:30:20 Martijn van Exel wrote: > > Ik denk dat het een consistentere dataset zou opleveren als je een > way zou hebben met als kenmerk dat er aan één dan wel aan beide > zijden een vrijliggend fietspad aan ligt. Het fietspad vormt > > namelijk > > samen met de weg een eenheid. Als de weg in de toekomst zou worden > verlegd, wordt het fietspad ook verlegd. > > > Andere voordelen: > - In Amsterdam wordt van veel wegen het profiel aangepast. De > fietspaden > worden vrijliggend gemaakt. In zulke gevallen moeten er dan extra ways > getekend worden (veel werk) of alleen de tags aangepast > (makkelijker, bij > meervoudige selectie 1 handeling). > - Als wegen met vrijliggende fietspaden kruisen heb je in het ene > geval 1 > node als kruispunt, in het andere geval 9. Deze 9 moeten goed getekend > worden, anders wordt het beeld een zootje. Het is heel veel meer > werk. De > vectortekening wordt ook behoorlijk gecompliceerd. Hoe goed blijft > de kaart > te onderhouden? > > > _______________________________________________ > Talk-nl mailing list > Talk-nl@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl > > > > _______________________________________________ > Talk-nl mailing list > Talk-nl@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl > >
_______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
