2010/5/18 Ben Laenen <benlae...@gmail.com>: > Rob wrote: >> Ik mis nog een conclusie in het blog artikel. >> >> Zijn er btw nog andere rechten van toepassing ? > > Dat is ook mijn vraag: wat met het databankrecht? Daar is geen creativiteit in > het werk bij nodig. > > En als het databankrecht ook niet meetelt, dan werpt dat ook weer een heel > ander licht op de ODbL-discussie :-)
Betreffende het Databankenrecht is IER 2003/2 wellicht interessant. Het onderwerp was hier het auteursrechtelijk en anderszins toelaatbaar zijn van knipseldiensten. De rechter betoogt daar: "De Dw (inwerking getreden op 21 juli 1999) vormt de implementatie van de Europese Richtlijn 96/9/EG betreffende de rechtsbescherming van databanken (verder: de Richtlijn). [...snip...] De Richtlijn biedt een tweeledige bescherming voor databanken. Enerzijds een auteursrechtelijke bescherming van de structuur van de databank, vergelijkbaar met de bescherming die art. 5 Aw biedt, en anderzijds bescherming tegen het ongeoorloofde opvragen en hergebruik van haar inhoud, het zogenaamde recht sui generis. De Richtlijn beoogt, gelet op art. 3 en overweging 15 hiervan, niet - auteursrechtelijke - bescherming te bieden aan de inhoud van de (samenstellende delen van) de databank, maar aan de structuur van de databank. De keuze of de rangschikking van de inhoud van een databank moet een eigen intellectuele schepping van de maker vormen. De wetgever heeft, zoals blijkt uit punt 5. MvT, ervoor gekozen om de auteursrechtelijke bescherming te laten aan de Auteurswet en het recht sui generis op te nemen in een Databankenwet." Dit zou er dus op wijzen dat het hergebruik van ook grote hoeveelheden informatie uit een database geen inbreuk zijn, indien niet een aanmerkelijk deel van de _structuur_ van de database in het hergebruik zit. Ik wil hier echter niet al te harde conclusies uit trekken, omdat het verschil in situatie toch wel groot is: de rechtbank was hier niet aan het beargumenteren of bepaalde vormen van hergebruik wel of niet verboden werden door de Databankenwet, maar of bepaalde gegevensverzamelingen (kranten en tijdschriften) überhaupt databases zijn (dat zijn ze volgens dit arrest niet). De gedaagde werd overigens wel inbreuk op de auteurswet toegerekend. Wel op de hier naar mijn mening voorliggende vraag (wat is "hergebruik" van "een substantieel deel" van een databank) gaat IER 2003/3, betreffende de Nationale Vacaturebank: ""Hergebruiken" wordt in lid 1 sub d van genoemd artikel omschreven als elke vorm van het aan het publiek ter beschikking stellen van de inhoud van een databank of een deel daarvan door verspreiding van exemplaren, verhuur, on line transmissie of transmissie in een andere vorm." "Volgens de memorie van toelichting (Kamerstukken II 1997/98, 26 108, nr. 3, p. 10) zal van opvragen of hergebruiken van een substantieel deel sprake kunnen zijn, indien daardoor een normale exploitatie voor de producent niet mogelijk is of indien de producent ongerechtvaardigde schade aan zijn rechtmatige belangen lijdt. Een andere factor die volgens de memorie van toelichting een rol zou kunnen spelen is de verhouding tussen de totale omvang van de databank en het deel van de inhoud van de databank dat opgevraagd of hergebruikt wordt en de verhouding tussen de in de databank geïnvesteerde bedragen en de waarde in het economische verkeer van het opgevraagde dan wel hergebruikte deel van de databank." In LJN BB8341, betreffende gebruik van autotrack.nl door gaspedaal.nl, wordt op grond hiervan een niet-inbreuk vastgesteld. Er wordt per keer slechts een geringe hoeveelheid data opgevraagd en hergebruikt. Ook op grond van het verbod herhaald of systematisch kleine delen van een database op te vragen of te hergebruiken is dit geen inbreuk: "Het herhaald of systematisch opvragen van niet-substantiële gedeelten van de databank is niet toegestaan voorzover dit in strijd is met de normale exploitatie van die databank of ongerechtvaardigde schade toebrengt aan de rechtmatige belangen van de producent van de databank. De bepaling is er vooral op gericht te voorkomen dat steeds opnieuw kleine gedeelten van een databank, die gezien de databank als geheel, niet-substantieel zijn, opgevraagd of hergebruikt worden zodat de databank als het ware stukje bij beetje wordt uitgemolken. Alleen het herhaald en systematisch opvragen en/of hergebruiken van niet-substantiële delen van de inhoud van een databank dat door zijn cumulatieve werking ernstige schade toebrengt aan de investering van de samensteller van de databank kan op grond van deze bepaling worden verboden." Wat dit in ons geval zou betekenen, daar heb ik echter geen idee van. -- André Engels, andreeng...@gmail.com _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
