Gyulai László <gyul...@turr.sulinet.hu> ezt írta (időpont: 2018. szept. 10., H, 17:38):
> Az A400-akkal az a baj, hogy az olcsósítási hullám miatt nincs bennük > cache. Meg is látszik a teljesítményükön. Ha már kingston, akkor inkább > UV400, abban van ddr3L+SLC cache, és néha ugyanannyiért vagy olcsóbban > is el lehet csípni mint az A400-at. > > De otthonra biztos hogy nem vacakolnék ezekkel, alig drágább a samsung > 860 evo, vagy ha 120-as kell akkor a 850 evo (860 evo-ból nincs 120-as), > és kiforrottabb, megbízhatóbb az ilyen "legózott" gyártmányoknál. Nekünk van 25 db PC-nk, tavalyi beszerzés, Kingston A400 120GB-os SSD-vel, az első hibás SSD-t kb 4 hónap után kellett cserélni és most pénteken ment tönkre a második SSD. A most meghibásodott SSD-t nem is látja az UEFI, mintha nem is lenne rádugva az alaplapra (de kizártnak tartom, hogy az eddigi 2-3 deploy tette volna tönkre a két SSD-t). De az A400-ast nem javasolnám. Vannak Samsung 860 EVO 250GB-os gépeink is, azok pár hónaposak, 10mp alatt megjelennek az ikonok, sokkal jobbak teljesítményben, mint a Kingston A400-as gépek. Veres Sándor
_______________________________________________ Techinfo mailing list Techinfo@lista.sulinet.hu Fel- és leiratkozás: http://lista.sulinet.hu/mailman/listinfo/techinfo Illemtan: http://www.szag.hu/illemtan.html Ügyfélszolgálat FAQ: http://sulinet.niif.hu/
