Em 08/03/2007, às 23:12, Zandre Bran escreveu: > > Discordo ao dizer que o Windows é monousário. Desde o Windows 2k > não vem mais sendo mono, como o Win ME.
O Win2k é da mesma família do WinNT. Acho q o q o colega quis dizer em outra msg é uma referência ao fato de q a MS fez um estardalhaço uns 10 anos atrás qdo finalmente conseguiu certificação C2 ou algo assim do Orange Book. Só q essa certificação é relativa a estações de trabalho stand-alone *não* conectadas a uma rede. De lá pra cá, não lembro do Win recebendo nenhuma certificação nova em segurança q preenchesse esse buraco. De qqr forma, o Windows continua não sendo multiusuário no sentido q os Unix-like e os sistemas operacionais multiusuários de verdade o são. No máximo vc usa um Terminal Server da vida pra rodar seus processos no servidor, mas não é exatamente parte da arquitetura dele, como é nos Unix-like. > A diferença pode estar em como isto vem montado ou é configurado. > No Windows vc tb pode ter "o mesmo comportamento" que no Linux, sem > que usuário tenha acesso a nada que não seja meus documentos. Ser multiusuário *não* é apenas uma questão de gerenciar os direitos do usuário em um sistema de arquivo. Dê uma olhada no seu Tanenbaum pra entender melhor o q é um sistema operacional e como sua arquitetura é distinta entre monousuários e multiusuários. > Penso que a maior diferença é que no GNU/Linux isto já vem > "imposto" para você. Aí a maior dificuldade para novatos. Além é claro > de não ser, ainda, alvo de virus pois o sistema é pouco utilizado em > comparação com Windows. Isso vem "imposto" em qqr sistema operacional multiusuário, coisa q todos os S.O. *nix o são. Sobre isso trazer dificuldades ao usuário, lembro q o MacOS X tem em seu kernel um FreeBSD, o qual é outro membro da família Unix. Por natureza, ele é tão multiusuário qto qqr GNU/Linux por aí e sua usabilidade não é nem um pouco prejudicada por isso. Vide o copycat q a MS fez no Vista ao copiar uma-a-uma as funcionalidades e a interface do MacOS X (piorando a usabilidade). Qto à parte dos vírus, fala sério . . . Vc tirou isso de onde? Da campanha MS Get the Facts? Existem exploits para falhas de segurança no GNU/Linux, mas a própria arquitetura do sistema previne q vírus tão destrutivos qto os existentes no mundo Windows sejam efetivamente criados. E, ainda assim, o escalonamento de privilégios necessário para esconder esses vírus impede q eles sejam tão facilmente transmissíveis qto o são no mundo Windows. Só para lembrar, os drivers de vídeo do NT rodam no ring 0, lembra disso? A decisão foi tomada para privilegiar velocidade (para a interface gráfica) em dentrimento da segurança. Essa é a arquitetura do Windows. Além disso, uma pequena pesquisa no Google pode lhe apontar para dados e mais dados levantados em pesquisas sérias onde foi demonstrado q uma máquina Windows sem patches exposta na Internet não dura 1 hora sem ser "dominada", enquanto uma máquina GNU/Linux em estado similar costuma durar dias ou semanas. Novamente, vc precisa rever seus conceitos . . . ;-) > Lembrando que ambos os sistemas tem seu kernel monoliticos. Kernel monolítico não tem chongas a ver com ser multi ou monousuário. E, só pra constar, o kernel da família WInNT em diante é baseado no kernel Mach, ou seja, microkernel. O kernel Linux, por sua vez, é sim monolítico. Microkernels são bichos complicados, vide o pessoal do Hurd q até hj tenta estabilizar o bicho. Novamente, vá ler seu Tanenbaum. Hj, a maior ameaça à segurança no mundo *nix (Solaris, GNU/Linux, MacOS X, FreeBSD, etc) é o usuário, q é o elo mais fraco. [ ]s, olival.junior -- Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? http://wiki.ubuntu-br.org/ComeceAqui - ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
