Em 22/02/2008, às 16:13, [EMAIL PROTECTED] escreveu: > De: Alex <[EMAIL PROTECTED]> > Data: 22 de fevereiro de 2008 15h7min2s GMT-03:00 > Para: "Lista de discussão do LoCoTeam Brasileiro" <ubuntu-br@lists.ubuntu.com > > > Assunto: Re: [Ubuntu-BR] OFF- M$$ e sua iniciativa em codigo aberto > Responder A: Lista de discussão do LoCoTeam Brasileiro > <ubuntu-br@lists.ubuntu.com > > >> Só uma pergunta: você vai PAGAR os royalties que a MS vai cobrar pela >> distribuição "comercial" das implementações open-source? >> Do press-release da Microsoft: > > Nunca pensei que open seria de graça...
Não misture as coisas. Pagar por serviços sobre produtos open source é uma coisa. Pagar royalties por algo q não faz o menor sentido ser cobrado é outra. Ou vc costuma pagar royalties pra alguém qdo usa seu Ubuntu Linux p/ acessar um share Windows via SMB? >> Tradução livre: "Microsoft está se comprometendo a não processar >> desenvolvedores open source pelo desenvolvimento ou distribuição NÃO- >> COMERCIAL destes protocolos. Os desenvolvedores vão poder usar a >> documentação de graça para desenvolver seus produtos. Empresas que se >> façam a distribuição comercial das implementações destes protocolos >> poderão obter uma licença de patente da Microsoft, assim como >> companhias que obtenham estas implementações de um distribuidor que >> não tenha esta licença da patente." > > A licença é em distribuir e não para usar como no caso de Windows > Office. é > algo diferente. Leia direito o post original ou a tradução acima. Se a MS não cobrar do distribuidor, vai COBRAR DO USUÁRIO. E, ainda assim, isso significa q então ela vai começar a cobrar da Canonical, da Red Hat, da Novell, etc pq elas têm SMB embutido? Não é curioso q isso nunca tenha sido feito antes? Esse foi o mesmo princípio aplicado pela SCO na época do FUD-anti- Linux: ao invés de cair matando nas distribuições "majors", ela começou a enviar cartas para os *usuários*. Segundo consta, alguns infelizes caíram na chantagem barata. > > Agora vamos brincar de conceitos: o q é uma "distribuição não- >> comercial"? Ubuntu Linux é "comercial" ou "não-comercial"? O >> "produto" >> vêm "de graça", mas a Canonical fatura com serviços sobre a >> distribuição. Até mesmo a versão mais parruda do Red Hat não é >> vendida >> como "produto de caixinha". O q vc compra da Red Hat é uma subscrição >> para serviços de suporte. E aí? Red Hat Enterprise com SaMBa passou a >> ser "distribuição comercial" e têm de pagar para a caixinha da >> Microsoft? Mesmo q o produto seja quase todo GPL??? > > Olha Caixinha é quem compra em bazar! esse é o piro modelo de compra > de > produto onde o varejista triplica o valor do que já não é barato, > OEM custa > bem menos e OPEN Lisensing tb(empresas). consumidor final não é o > caso aqui > em questão. O termo "caixinha" foi só para fazer um paralelo com o MODELO DE NEGÓCIOS PROPRIETÁRIO, onde a "caixinha" física pode até não existir, mas vc paga essencialmente pelo direito de USAR o software. VC NÃO PAGA LICENÇAS DE USO PARA USAR RED HAT, NOVELL SUSE OU MESMO UBUNTU. Vc paga SUBSCRIÇÕES para SERVIÇOS. Imagino q vc conheça a diferença. LEMBRANDO PARA QUEM É NOVATO EM SOFTWARE LIVRE / OPEN SOURCE: VC NÃO COBRA PELO "DIREITO DE USO". Vc cobra pelos SERVIÇOS que agregam valor para o cliente. > > As "patentes" citadas sequer eram reconhecidas na Europa. Pelo texto >> acima, projetos que simplesmente ignoravam as supostas >> "patentes" (como o Mono ou o SaMBa) agora são um risco sério para as >> distribuções Linux que trazem as tecnologias embutidas. E como isso >> tem impacto na Europa, parece q, no final, arrumaram uma forma de >> fazer com q essas patentes sejam reconhecidas. > > E qual OS com prentensão ao mercado de negócios não tem nada embutido? Acho q vc não entendeu a questão (novamente). Patentes sobre modelos matemáticos, algoritmos, etc NÃO ERAM reconhecidas na Europa (assim como NÃO SÃO no Brasil). Da forma como o "acordo" foi colocado, dá a entender q a Europa passou a reconhecê-las tacitamente. Patentes de software tendem a ser triviais e contar com muita "prior art". MAS, encarar no tribunal uma empresa com capital na casa dos bilhões de dólares é algo q não é viável pra empresas (bem) menores. Por essas e por outras q até a própria MS advoga a alteração no modelo de patentes dos EUA. Inclusive, aproveitando a deixa, SE NA DÉCADA DE 70/80 EXISTISSEM PATENTES DE SOFTWARE NOS EUA, E O VISICALC FOSSE PATENTEADO, A MICROSOFT JAMAIS TERIA CONSEGUIDO SUCESSO FINANCEIRO COM O EXCEL. E isso quem disse foi o próprio Bill Gates ainda na década de 80. Antes da maré virar a favor deles. Imagino q vc saiba o q é um acordo de cross-licensing e suas conseqüências (danosas) para a inovação. > > Como não acharam as tais 200 patentes q o kernel Linux infrigia, então >> estão criando este cavalo-de-tróia para colocar tecnologia patenteada >> dentro das distribuições? > > > Se uma patente de uma empresa é infirgida é lei, e deveria ser > respeitado, Pelo que se a Microsoft infringir tb é crime o contrário > não? > não é defesa mas bom senso. Ninguem pode ser favorecido pela lei. Novamente: (1) faria sentido se essas patentes pudessem facilmente ser colocadas sob julgamento e invalidadas qdo não fizessem sentido ou fossem triviais (NÃO É O CASO, pois só pra chegar a julgamento gastam- se MILHÕES de dólares); (2) as tais patentes NÃO valem em boa parte do mundo FORA dos EUA; (3) a MS nunca tinha exibido as tais patentes, portanto várias implementações existentes podem vir a ser enquadradas no caso a priori, pois (a grosso modo) os métodos para resolver o mesmo problema podem muito bem ser idênticos (ou ALGORITMOS ÓTIMOS PODEM SER EQUIVALENTES). Vc já leu uma aplicação de patente do USPTO??? Dê uma olhada e depois vá defender o tipo de coisa q é patenteada por lá. > > Se forem observar a Apple é quem mais se cerca e amarra por patentes > e usa > UNIX descaradamente como núcleo do OS. Vejo que está tendo um "enorme" > retorno por parte dela ao Mercado.... as regras do jogo são claras > não quer > ver quem não quer. Vc REALMENTE precisa se informar melhor sobre o sistema de patentes norte-americano (q os EUA sonham exportar pro resto do mundo). A Apple, a IBM e mesmo a Microsoft TÊM de patentear TUDO o q for possível em seus produtos para se DEFENDEREM dos Patent-Trolls e da concorrência. Por explo, a Microsoft teve de pagar MEIO MILHÃO DE DÓLARES por ter infrigido a patente de uma empresa sobre a execução de applets no Internet Explorer. Sabe o q isso significa? A patente NÃO tinha nenhum produto como prova de conceito. A patente sequer continha código bem definido ou algo assim. A patente APENAS descrevia de forma genérica o q hoje conhecemos como um applet rodando em uma página web. Como a MS é quem tem deep pockets, foi atrás deles q a Eolas foi qdo quis extorquir alguém com essa patente podre. Da mesma forma, vimos a SCO ameaçando o kernel Linux, o Ballmer fazendo a mesma coisa, etc, alegando q patentes eram infrigidas. Ou seja, vc pode usar a força das patentes p/ inviabilizar o seu concorrente, mesmo q seu produto seja inferior. Assim, infelizmente, é licenciando tudo o q aparece na frente q empresas como as citadas conseguem se defender. E daí vem aqueles acordos de cross-licensing, pois é IMPOSSÍVEL rastrear se tudo o q está sendo desenvolvido já foi patenteado. Há empresas, inclusive, especializadas em TRADUZIR OS "CLAIMS" DE PATENTES, pois a linguagem utilizada é sempre OBSCURA, a fim de tentar cobrir o maior número possível de aplicações de algum conceito. Se a Regra do Jogo fosse clara, bleeza! Concordo contigo q seria bem simples. MAS, não é o caso. [ ]s, olival.junior -- Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? http://wiki.ubuntu-br.org/ComeceAqui - ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
