2008/5/19 Daniel de Oliveira <[EMAIL PROTECTED]>: > Faz sim, porem ele aloca de forma diferente. > > > Porém, existe uma diferença importante entre os dois: ao que parece o > > ReiserFS não faz journalling do conteúdo dos arquivos, mas apenas de sua > > localização na tabela de arquivos. Se isto é verdade (parece que ainda > > é), o uso do Reiser é muito arriscado. > > É irrelevante esse tipo de cronometro, pois no caso de um crash não > tem como especificar um numero exato de processos rodando e um numero > exato de inodes que ficaram incompletos para ter a recuperação. > > > Outra coisa que percebi é que o ext3 se recupera com muito mais rapidez > > de um crash do que o reiser (eu cronometrei). > > Eu particularmente não recomendo ext3 por apenas se tratar de um ext2 > + journaling (voce usaria uma fat32 com journal?). O Ext4 sim, este é > promissor, pois redesenharam toda a estrutura do FS, ao contrario do > ext3 que é um fs defasado e com journal (todo mundo usa nos OS por ter > se tornado um padrão, não significa que é 100% seguro).
Tudo bem Daniel, mas comparar ext2 com fat é pegar BEM pesado. Ext2 já vem com filosofia de inode, links, superblocos, controle de acesso etc. etc. etc. Já FAT é apenas isso FAT, uma única tabela e nada mais. ext2 + journaling + algumas coisinhas é BEM mais que FAT. Agora se você me comparasse que ext3 com NTFS (melhor controle de acesso por exemplo) eu até ficaria calado. Essa discussão, sem dúvida, vai ficar ultrapassada com o advento do ext4. André Cavalcante -- Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? http://wiki.ubuntu-br.org/ComeceAqui - ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
