Bonjour Fabian, bonjour à la communauté,
D'abord, je veux remercier Fabian d'admettre ma question, vous remercier pour votre engagement continu, et vous demander de vouloir y répondre pour notre bénéfice. Mon questionnement provient de l'intérêt croissant de mettre à jour mon système, par une installation fraîche. S'y trouve des considérations préférentielles sur *l'environnement de bureau*, en plus de questions procédurales concernant l'installation et la géographie du disque qui font l'objet d'un second posting. Le domaine de mes préférences bureautiques est limité par les capacités graphiques (2D) de mon ordinateur. Selon wikipedia, Unity est un plugin du gestionnaire de fenêtres Compiz, lequel, monté sur Gnome3, ferait usage des processeurs graphiques permettant le calcul 3D. Or, le processeur graphique Intel 945GM logé dans mon T60 ne semble ne pas ''supporter'' la composition 3D, donc l'usage d'Unity et autres environnements bureautiques 3D Ma première préoccupation serait donc d*'identifier une distribution stable (ou un ensemble de paquets très cohérent et simple à constituer) faisant le meilleur usage d'un processeur (graphique 2D) plus limité.* Si possible un usage natif ou dédié, sinon paliatif. On voudra plus sûrement une distribution portée par un groupe de développeurs attaché durablement au 2D pour des raisons apparemment très bonnes : ''Ubuntu ne peut se permettre avec son Unity 3D de tourner le dos aux machines du passé, qui peuvent ne pas avoir les capacités graphiques nécessaires mais continuent malgré tout de fonctionner, et surtout aux machines de l’avenir, qui seront de plus en plus basées sur des processeurs ARM et donc souvent dénuées de chip 3D ou de drivers libres''. - Florent Gallaire : Qt dans Ubuntu ! Des morts à venir ? - http://fgallaire.flext.net/tag/qt/ ... Et comme les processeurs graphiques modestes se trouvent dans les ordinateurs de classe affaire les plus durables (Thinkpad, Lattitude, etc.), cette raison conservatrice me semble intéressante à partager. Or comme User, j'ignore quels sont les enjeux (architecture, bugs, etc) des sous-applications ou des languages qui sous-tendent la réalisation des environnements de bureau. Pour moi, la question revient donc à choisir entre Unity 2D, Gnome3, KDE, Cinnamon ou Xfce. Et ensuite, à comment les installer ou composer un ensemble de paquet très cohérent. ... Ma courte expérience avec Unity 3D : Auparavant, dès l'accomplissement de la mise à jour migrant 10.10 (Gnome2) vers 11.04 (Unity par défaut), l'environnement bureau par défaut devint très lent. Et, ai-je bonne mémoire, l'environnement Classic (fallback) offert par 11.04 pour utiliser (mimer?) Gnome2 induisait des bugs tels que la disparition des boutons et des entêtes de fenêtre. En conséquence, je choisis alors le statu-quo en réinstallant 10.10, lequel fonctionne toujours parfaitement (à part le bouton On-Off qui disparaît parfois). Cette limitation semble être pargagée; on recommande clairement l'usage d'Unity 2D, en plus de prédire l'obsolescence des cartes graphiques ''2D'' : http://askubuntu.com/questions/101028/unity-3d-not-supported-intel-945gm-graphics-card http://www.linoob.com/2011/04/unity-2d-on-ubuntu/ Du reste, on anticipe beaucoup de bricollage (et d'instabilité?) pour employer (un simulacre d') Unity 3D : http://fedorasolved.org/Members/bookwar/gnome-3-tips/ http://www.kubuntuforums.net/showthread.php?57492-Older-PC-users-beware-KDE-is-looking-to-drop-older-video-cards-for-KWin ... Unity 2 D : une solution mitigée? Cette page portant sur le lancement de 12.04 indique les fonctionnalités disponibles sous 3D (défaut), , notamment la courte section ''Unity 2D'' : http://ubuntuportal.com/2012/04/ubuntu-12-04-lts-precise-pangolin-released-lets-download-and-install-it.html Toutefois, je crois qu'il pourrait être éclairant d'apprécier le comportement et les limitations d'Unity 2D (le comparer à Gnome 2 natif), particulièrement lorsque les fonctions propres à 12.04 sont employées (telles que les menus par recherche ou Head-Up-Display depuis 12.04)? Cet excellent article apporterait un bon début de réponse : ''Mais alors que se passera-t-il lorsqu’un ordinateur n’aura pas les capacités 3D nécessaires à Unity, si l’on ne peut plus avoir recours à Unity 2D ? La solution choisie par Canonical est la même que celle que Red Hat a mise en œuvre pour GNOME Shell et qui fonctionne depuis Fedora 17 : utiliser LLVMpipe, qui est basé sur Gallium3D, pour émuler en software les fonctionnalités 3D manquantes du hardware.'' - Florent Gallaire : La honteuse mise à mort d’Unity 2D ! : http://fgallaire.flext.net/tag/unity-2d/ d'où particulièrement : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_unity2d_2dperf&num=1 ... Autrement, je n'essaierait pas d'anticiper les conditions de composition d'un ensemble cohérent de paquets. J'espère toujours trouver une distribution bien construite, irréductible et compatible avec ces thinkpads. J'aimerais donc remercier chaleureusement la communauté, et Fabian pour sa considération. Votre aide et mon usage d'Ubuntu servant principalement à mon travail bénévole en aménagement urbain (doux, interactif, culturellement qualifiant), avec des groupes citoyens de Montréal-centre. Bien sincèrement. Louis Bourque End User
-- Ubuntu-quebec mailing list Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
