On 2005-03-04 19:47:10 +0100, Le Farfadet Spatial wrote: > >_ De l'analyse d'erreur approximative, qui tiennent compte du fait > >que les erreurs d'arrondi se compensent partiellement. > > Qu'entends-tu par approximative ?
Les bornes ne sont pas garanties. > >Je connais un peu CESTAC. Mais je n'en entends plus trop parler. > > Moi, je n'arrête pas d'en entendre parler en ce moment ! Enfin, je sous-entendais: jusqu'à ce que tu en parles. :) > Tous les chiffres affichés lorsque l'on utilise CADNA sont > significatifs. C'est juste une estimation. > Bon, d'accord, dans en gros 5% des cas, CESTAC peu ne pas donner les > bons résultats. Est-ce que tu serais content si ta banque se trompait dans 5% des cas (en ta défaveur, comme par hasard)? > Cependant, cela porte sur plus ou moins une unité sur le dernier > chiffre significatif, C'est tout de même gênant. Mais ça peut porter sur plus de chiffres avec de la malchance, non? > ce qui donne une estimation d'erreur généralement plus fine que les > intervalles. Je ne le conteste pas. Mais l'utilisateur veut une erreur maximale finale fixée (en gros, une valeur qui dépend du nombre de chiffres affichés après la virgule). Les intervalles permettent d'obtenir cela de manière ganratie (sauf en cas de discontinuité en la valeur demandée, mais dans ce cas, seule une méthode sans arrondis permet de donner un résultat en lequel on peut avoir confiance). -- Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
