Gloops a écrit :
Bonjour tout le monde,
Je ne sais pas bien si il y a un cadre plus adapté pour critiquer,
après tout pour un produit coopératif ce n'est pas si certain.
J'ai un temps utilisé l'éditeur de texte OOo pour modifier mes pages
web, je lui ai trouvé deux défauts :
- si la page comporte une image de fond indiquée par la balise BODY,
elle est supprimée sans procès par la sauvegarde sous OOo, il faut
ensuite la remettre systématiquement sous Notepad
c'est peut-être une question de standart html, as-tu essayé de mettre
l'adresse de l'image dans une balise style entre :
</head>
<style type="text/css" >body { background: url("chemin/image.png")
repeat fixed}</style>
<body>
les options repeat et fixed ...etc sont optionnelles
l'option background de la balise body est obsolète je crois !
- je me suis retrouvé plusieurs fois avec des liens absolus que j'ai
aussi dû corriger sous Notepad, or on ne peut pas publier un site web
avec un lien dont l'adresse commence par "C:\Documents and Settings",
ce n'est ni crédible ni efficace.
je ne sais pas, il me semble que ça doit être configurable.
Finalement je suis allé voir du côté de Mozilla, j'ai trouvé que nvu
fait du bon travail. Il prend même en charge la publication, on en
oublierait presque de sauvegarder son travail. Le support des feuilles
de style entre autres facilite la prise de conscience de certains
aspects d'un site.
il me semble que si OOo lit des pages html et les écrit il n'a pas
vocation, amha, à être un éditeur html et la solution peut être dans
nvu, il y a aussi bluefish et d'autres
Hervé Grac
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
