personnellement, j'ai utilisé le module html dans le cadre scolaire pour
faire un mini site avec des enfants de cm, simplement pour expliquer le
fonctionnement d'une page web.après effectivement, je suis passer par un
simple éditeur de texte (kate ou kwrite, je suis sous linux) pour
remettre le code d'aplomb. Bluefish ou quanta+ sont très bien pour qui
veut tater du code, quant à nvu, je l'utilise pour mes sites web perso.
Cordialement
Grostophe
Manuel NAUDIN a écrit :
Le 29/03/06, Gloops<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
Bonjour tout le monde,
bonjour Gloops
Je ne sais pas bien si il y a un cadre plus adapté pour critiquer, après
tout pour un produit coopératif ce n'est pas si certain.
il ya la liste discuss-fr
Finalement je suis allé voir du côté de Mozilla, j'ai trouvé que nvu
fait du bon travail. Il prend même en charge la publication, on en
oublierait presque de sauvegarder son travail. Le support des feuilles
de style entre autres facilite la prise de conscience de certains
aspects d'un site.
comme indiqué plus haut, je pense que pour un résultat correct en
html, nvu ou bluefish sont bien plus adaptés.
Je ne suis pas sûr qu'intégrer un éditeur html de la qualité de nvu
dans OOo soit une priorité pour la majorité des utilisateurs.
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
