Marco Pratesi Ciao,
R: Perché incasina l'ordine in cui si legge normalmente il testo. D: Perché il top-quoting è una cosa così sbagliata? R: Il top-quoting. D: Qual è la cosa più fastidiosa su una mailing list? Traduzione: A: Because it messes up the order in which people normally read text. Q: Why is top-quoting such a bad thing? A: Top-quoting. Q: What is the most annoying thing on a mailing list? Ah, dimenticavo: On Monday 06 August 2007 16:19, Studio Bracciotti wrote: [...] > > AVVERTENZE AI SENSI DEL DLGS 196/2003 > > Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica > > e/o nel/i file/s allegato/i, sono da considerarsi strettamente > > riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al > > destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio > > stesso. Qualora riceveste questo messaggio senza esserne il > > destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via > > e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, > > cancellandolo dal Vostro sistema; costituisce comportamento > > contrario ai principi dettati dal Dlgs. 196/2003 il trattenere il > > messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri > > soggetti, > > copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse. > > Un corretto comportamento da parte di tutti contribuirà a > > realizzare una società più civile. Grazie. A parte il fatto che la netiquette raccomanda di non usare firme molto lunghe (classicamente non si dovrebbero superare le 4 righe, qui siamo già a 15 righe di "AVVERTENZE") e che anche rispettare le indicazioni della netiquette aiuta a realizzare una società più civile ;-) ... Tale avvertenza non ha alcun valore legale, non ha neanche un senso pratico... ad esempio, in ordine rigorosamente sparso e senza alcuna pretesa di essere esaustivo (a riguardo si potrebbero scrivere fiumi di parole e magari fare anche un cenno alle antinomie, ma forse è meglio evitare ;-)) ... - "informazioni [...] strettamente riservate"? Siamo su una mailing list i cui messaggi sono pubblicamente disponibili sugli archivi web; tale avvertenza è forse volta a pretendere che vengano rimossi gli archivi della lista solo perché su di essi è andata a finire una "informazione strettamente riservata"? - anche se la lista non avesse archivi pubblici, vi si può iscrivere chiunque; se lo scrivente non ha sotto controllo l'elenco degli iscritti, ha poco senso che si preoccupi di "consentire l'uso del messaggio solo al destinatario", dato che *non sa* chi sia il destinatario - si può notare anche che, in considerazione dei punti precedenti, se si volesse ottemperare alle pretese di tale "avvertenza", il modo più semplice e logico sarebbe di impedire che passino in lista i messaggi dell'autore della stessa avvertenza... - non sono ancora stati inventati gli "scordarelli" per i dispositivi di memorizzazione, sia elettronici, sia umani: l'autore della e-mail pretende forse che, per essere sicuro che la sua e-mail sia davvero non più reperibile dal mio disco rigido, io ci faccia passare sopra uno schiacciasassi e poi magari proceda anche a incendiarlo? scherziamo? :-D se non vuole che la sua e-mail risulti in qualche modo ricostruibile per chi dovesse avere accesso fisico al mio computer, allora non mi deve scrivere. Per non dire poi che, per essere sicuro (ma non del tutto) di cancellarla dalla mia memoria personale, dovrei suicidarmi... e non ci penso nemmeno, né tanto meno ha senso pensare che mi si possa costringere a suicidarmi mandandomi una e-mail e magari sostenendo di avermela mandata per errore ;-) - il postino può consegnare una lettera cartacea alla persona sbagliata; fino a prova contraria, i server di posta elettronica non fanno di questi errori, quindi, se la mail è arrivata a me, vuol dire che era destinata a me, quindi non si può "ricevere questo messaggio senza esserne il destinatario" e pertanto non mi sembra sensato inserire un'avvertenza che disquisisca della - impossibile - eventualità contraria - riguardo al punto precedente, se si intende dire "se io ho sbagliato a scrivere l'indirizzo destinatario", beh, non sono certo obbligato a dar fuoco al mio disco (e magari anche a suicidarmi;-)) solo perché uno non ha fatto attenzione a scrivere/selezionare l'indirizzo destinatario: chi è causa del suo male pianga se stesso ;-) Potrei continuare, ma preferisco fermarmi qua :-) Però, già che ci sono, segnalo una pagina piuttosto interessante, che evidenzia altri motivi di assurdità di una "avvertenza" come quella in questione: http://www.goldmark.org/jeff/stupid-disclaimers/ Marco Pratesi -- Non rispondere all'indirizzo mittente, che è solo un collettore di spam. Il mio indirizzo aggiornato è su http://www.marcopratesi.it/email.php Please do not reply to the sender's address, that is only a spam sink. My updated e-mail address is at http://www.marcopratesi.it/email.php
pgpoQdognF7pq.pgp
Description: PGP signature
